Википедия:К удалению/6 марта 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Настоящие улитки

Малого того, что статья с ориссным названием провисела в виде заготовки (одно предложение) два с половиной года, так ещё и оказалось, что таксон введённый в 1997 году в 2005 году упразднён. Серебряный 22:08, 5 марта 2010 (UTC)

Изложить содержание в статье о классификации брюхоногих — этого будет достаточно. Отдельная статья не нужна. — Cantor (O) 14:40, 6 марта 2010 (UTC)

Итог

Заменена редиректом.--Victoria 18:29, 23 апреля 2010 (UTC)

Фильмы

Преступление (фильм, 1994)

Предварительный итог

Статья не доработана, Удалить. Biathlon 15:14, 13 марта 2010 (UTC)

Итог

За неделю обсуждения статья не доработана и удалена. INSAR о-в 18:28, 13 марта 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Преступление в «Формуле-1» (фильм)

Предварительный итог

Статья не доработана, Удалить. Biathlon 15:16, 13 марта 2010 (UTC)

Итог

За неделю обсуждения статья не доработана и удалена. INSAR о-в 18:28, 13 марта 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Преступление свершилось (фильм)

Предварительный итог

Статья не доработана, Удалить. Biathlon 15:16, 13 марта 2010 (UTC)

Итог

За неделю обсуждения статья не доработана и удалена. INSAR о-в 18:28, 13 марта 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Преступления и проступки

Итог

Спасибо. Как номинатор снимаю статью с удаления. --Kolchak1923 09:40, 11 марта 2010 (UTC)

Преступная страсть

Итог

Дополнено участником Frommy. --АлександрВв 02:06, 7 марта 2010 (UTC)

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 00:02, 6 марта 2010 (UTC)

Long IP

Копивио. --АлександрВв 00:06, 6 марта 2010 (UTC)

незначимо вне статьи IPv4; автору читать ман по функции ip2long(). --Peni 00:16, 7 марта 2010 (UTC)
Удалить. Название статьи неграмотное (cленговое выражение, в RFC нет), копивио, орисс. -- Fluffy86 16:42, 13 марта 2010 (UTC)

Итог

За две недели аргументов, подтверждающих значимость, не было приведено. Удаляется как копивио. --Dimitris 13:56, 20 марта 2010 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Городок (Смоленская область)

Копивио. --АлександрВв 00:12, 6 марта 2010 (UTC)

Или отсюда: [1]. Возможно, это ещё одно из Городок (Вяземский район, деревня), Городок (село, Вяземский район, Смоленская область). И название статьі в этой ситуации нужно более конкретное! В существующем виде — Удалить -- VladimirZhV 04:25, 7 марта 2010 (UTC)
Те 2 статьи - о существующих НП, а это, судя по тексту, уже не существует. Надо бы придумать для него другое название, чтобы поправить ссылку в статье об адмирале Нахимове. --Дарёна 17:57, 9 марта 2010 (UTC)
Может быть, Городок (родина Нахимова)? -- VladimirZhV 18:34, 11 марта 2010 (UTC)

Итог

Увы не переработано, удалено. Ссылку в статье Нахимов заменил на Городок (усадьба). --Insider 51 17:44, 16 апреля 2010 (UTC)

Гергова Ася

Не статья (только фильмография). --АлександрВв 00:16, 6 марта 2010 (UTC)

  • Значимости у объекта статьи нет. Правда, если этот человек вообще существует. Никаких ссылок, никакого упоминания в рунете.Однозначно Удалить--Зенитчик 19:01, 7 марта 2010 (UTC)

Итог

Удалено, поскольку статьи как таковой нет. Андрей Романенко 20:23, 13 марта 2010 (UTC)

Ресурсное состояние

Словарное определение, да и значимость сомнительная.--Letzte*Spieler 00:23, 6 марта 2010 (UTC)

  • Значимость безусловная - термин активно применяется в психологии и смежных темах. Но статья действительно больше словарная, чем энциклопедическая. И, честно говоря, не знаю, как ее можно улучшить. Grig_siren 08:44, 6 марта 2010 (UTC)
  • Полгода назад предлагала коллегам-психологам эту статью доработать, никто не взялся. Сейчас думаю, что ее можно переименовать в "Функциональное состояние человека" и сделать редирект. (см. Обсуждение:Ресурсное_состояние, я привела цитату из "Большого психологического словаря"). На это понятие ссылаются др. статьи (например, Гигиена труда в первой строке). Категории проставить и НЛПерские, и "Психические состояния" или что-то в этом роде. Юлиана 12:32, 7 марта 2010 (UTC)

Предварительный итог

Статья за месяц обсуждения на ВП:КУ так и не доработана. 1-е статья не дотягивает до стаба. 2-е значимость статьи не подтверждена авторитетными источниками. Sergey Semenovtalk 10:31, 16 апреля 2010 (UTC)

Итог

Статья не доработана и удалена. --АлександрВв 05:59, 18 апреля 2010 (UTC)

Меннон

Меннон — страница-редирект на статью меннонитство. Не знаю кто писал и откуда брал информацию, но такого имени как Меннон не существует. Основателя меннонитов звали Менно Симонс. Делаю соответствующие изменения в статье меннонитство, ненужное перенаправление предлагаю удалить. --Melandr 00:32, 6 марта 2010 (UTC)

Итог

  • Снимаю как номинатор, т.к. нашел, что в некоторых источниках действительно есть такое неправильное написание имени. --Melandr 23:14, 15 марта 2010 (UTC)

Ренч, Алан

Гипотетический убийца Курта Кобейна. Есть ли отдельная значимость, если даже в статье о самом Кобейне он не упоминается.--Letzte*Spieler 00:33, 6 марта 2010 (UTC)

Предварительный итог

Пустота, значимости и источников нет, Удалить. --Biathlon 15:24, 13 марта 2010 (UTC)

Итог

Не показано соответствие критериям значимости. Полупустая статья не в энциклопедическом стиле без источников. Удалено. INSAR о-в 18:31, 13 марта 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Violence & Force

Копивио и значимость под сомнением. --АлександрВв 00:41, 6 марта 2010 (UTC)

Предварительный итог

Копивио не переработано, Удалить. Biathlon 15:18, 13 марта 2010 (UTC)

Итог

Удалено как нарушение авторских прав и из-за непоказанной значимости. --Blacklake 07:04, 18 марта 2010 (UTC)

Регулакс

В нынешнем виде статья больше похожа на рекламную заметку, значимость не показана.--Letzte*Spieler 00:41, 6 марта 2010 (UTC)

Итог

За две недели источников, подтверждающих значимость, не приведено. Удаляется. --Dimitris 13:57, 20 марта 2010 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Крестьянинов, Андрей Владимирович

Копивио. Герой России. --АлександрВв 00:46, 6 марта 2010 (UTC)

Переработал. — g0rn (О) 16:38, 6 марта 2010 (UTC)

Итог

Оставлено, спасибо за переработку. --АлександрВв 01:38, 7 марта 2010 (UTC)

Азарян, Артур Викторович

Копивио. Под сомнение поставлена также значимость. --АлександрВв 00:50, 6 марта 2010 (UTC)

Предварительный итог

Копивио не переработано, Удалить. Biathlon 15:20, 13 марта 2010 (UTC)

Итог

За неделю обсуждения копиво не переработано, статья удалена. INSAR о-в 18:35, 13 марта 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Николай Бабоглу

В основном копивио. --АлександрВв 00:55, 6 марта 2010 (UTC)

  • Копивио. Но значимость присутствует. Если статья не будет приведена в соответствие википедии - Удалить--Зенитчик 18:57, 7 марта 2010 (UTC)

Итог

За неделю обсуждения копиво не переработано, статья удалена. INSAR о-в 18:37, 13 марта 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Методика проращивания семян

Википедия — не инструкция. --АлександрВв 01:01, 6 марта 2010 (UTC)

  • Там описан способ проращивания который применяется в лабораторных условиях при проверке всхожести семян. Вообще любопытно. Но отдельной статьи в БСЭ например на эту тему появится не могло. Но это видимо может быть частью статьи по какой-нибудь агрогенетике... Я не специалист в терминологии в этой области, но может быть это с чем-то объединить?

(!) Комментарий: Есть статья Проращивание, но она лишь относится к проращиванию семян для получения съедобных ростков (en:Sprouting). Общей статьи, соответствующей en:Germination у нас вроде пока нет, хотя конечно нужна. -- Vmenkov 02:50, 7 марта 2010 (UTC)

Итог

Согласно аргументации номинатора. Удалено. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 15:30, 22 апреля 2010 (UTC)

Мелиоидоз

Копивио. Возможно, кто-то переработает. Anonimus Vulgaris 04:53, 6 марта 2010 (UTC)

Быстро обнаруженное копиво принято выставлять на быстрое. INSAR о-в 11:58, 8 марта 2010 (UTC)

Предварительный итог

Копивио не переработано, Удалить. Biathlon 15:21, 13 марта 2010 (UTC)

Итог

За неделю обсуждения копиво не переработано, статья удалена. INSAR о-в 18:40, 13 марта 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Список евреев — Героев Советского Союза

  • В соответствии с результатами опроса, информационный список по данной тематике недопустим — национальность и этническая принадлежность не связана с фактом присвоения звания героя СССР.
  • Если это список служебный (или будет оставлен как служебный) — он должен быть перенесён в служебное пространство, ссылки на него из основного пространства должны быть удалены.

Vlsergey 05:30, 6 марта 2010 (UTC)

  • Ну сколько можно? Посмотрите Википедия:К удалению/13 июля 2009 и успокойтесь! Список составлен на основании официальных документов. Оставить —Arachn0 обс 15:48, 6 марта 2010 (UTC)
    • К выполнению ВП:ПРОВ претензий нет. Речь идёт о статусе списка. Подобные списки в основном пространстве недопустимы. Vlsergey 16:02, 6 марта 2010 (UTC)
  • Удалить, невалидное сопоставление этнической принадлежности и факта присвоения награды. Сами про себя они могут какие угодно списки составлять (сразу выныривает идеологический подтекст в источниках — «Евреи — национальные Герои Советского Союза и Российской Федерации», «Энциклопедия еврейского героизма»), а Википедия должна быть нейтральной. - NKM 16:09, 6 марта 2010 (UTC)
  • Оставить. По поводу последнего высказывания почему-то вспомнилась история (кстати, упомянутая в статье "Цензура в СССР") об одной советской книге, рассказывавшей о холокосте на территории одной из советских республик, и где слово "еврей" из соображения "политкорректности" не было упомянуто ни разу...--VAP+VYK 18:44, 6 марта 2010 (UTC)
  • Если судить о еврейской традиции определения национальности по матери (источники все еврейские), этот список ещё и с точки зрения биологии не точен. - NKM 19:03, 6 марта 2010 (UTC)
  • Удалить, и все подобные туда же. Этническая принадлежность не связана с проявлениями мужества и с получением наград. — А.Б. 19:11, 6 марта 2010 (UTC)
  • Удалить, и все подобные туда же. Кроме высказанных за удаление аргументов к которым я присоединяюсь, такой список неизбежно будет ОрИсс. Само понятие этнической принадлежности нечеткое, могут быть пустые споры. Использовать формальные критерии уподобившись нацистам!? А где искать документы о национальности родителей человека который погиб 60 лет назад? Все это выглядит кощунственно по отношению к людям, многие из которых отдали свою жизнь за общую Родину. Может предложите ветеранам ВОВ - евреям на день Победы отдельно от других собираться? Победа над фашизмом - событие, объединяющие народы не только бывшего СССР, но и всего мира. Не стоит растаскивать это единство на кирпичики. --Владимир Грызлов 23:40, 6 марта 2010 (UTC)
  • Удалить. Неэнцеклопедично данное построение. JukoFF 23:42, 6 марта 2010 (UTC)
  • Удалить. Вместе с остальными национальными списками (не только евреев). Звание Героя присуждалось за поступок, подвиг, и пятая графа тут не имеет значения. --Pauk 05:02, 7 марта 2010 (UTC)
  • Оставить, новых аргументов приведено не было. Ссылка на опрос, в котором по данному пункту высказались 4 (прописью -- четыре) человека, один из которых был участником, подведшим итог опроса (он же номинатор на удаление), довольно странна (для сравнения, в предыдущем обсуждении удаления этого списка высказывалось больше 30-ти участников). Trycatch 06:24, 7 марта 2010 (UTC)
    • Результат опроса является новым аргументом сам по себе. Опрос находился в состоянии «подведения итога» долгое время, поэтому ставить его сейчас под сомнение — если только в рамках нового опроса. Также новый аргумента — что если список оставлять как служебный, то нужно его и делать действительно служебным. Vlsergey 09:00, 7 марта 2010 (UTC)
      • Я не вижу смысла оспаривать тот итог, он вполне хорошо отражает мнение тех трех (Carn-а я ошибочно посчитал дважды) человек, которые высказались в опросе по данной теме. Для высшей справедливости можно было бы попытаться добиться явного указания в итоге того факта, что по пункту высказалось малое количество участников, и поэтому он может недостаточно точно отражать мнение сообщества, но Википедия не является бюрократией, и так ясно, что консенсус трех участников по столь важному вопросу каким-то «широким консенсусом», к которому можно потом апеллировать, назвать сложно. По предмету ранее уже было множество обсуждений (неполную историю обсуждений см. у Chronicler-а), в том числе специальный посвященный теме опрос (в нем одном высказалось 28 участников), и обсуждением в три человека уже достигнутые соглашения ни перешибить, ни хотя бы поцарапать невозможно. Что касается «служебности» списка, то сколько-нибудь релевантным аргументом он очевидно не является, т.к. правило ВП:СПИСКИ явно разрешает наличие координационных («служебных») списков в основном пространстве. Trycatch 13:32, 7 марта 2010 (UTC)
        • 1) А кто вам мешал высказаться или хотя бы добавить ссылку на эти опросы в обсуждение? 2) Правило и не запрещает это обсуждать в отношении конкретного списка. Вот тут и обсуждаем - перемещение и удаление ссылок из статей. Vlsergey 14:07, 7 марта 2010 (UTC)
          • 1) Помешало то же самое, что, вероятно, помешало и остальным участникам -- отсутствие надлежащего оповещения об этом обсуждении со стороны организаторов опроса. Пункт о списках был приведен мелким шрифтом в самом конце длиннющего опроса, название, преамбула и тема которого ничуть не предвещали того, что в нем будут обсуждаться списки. 2) И где аргументация, по которой список нужно перенести в другое пространство? Простой констатации того, что список -- служебный, недостаточно, т.к. ВП:СПИСКИ разрешают нахождение служебных списков в основном пространстве. Trycatch 15:12, 7 марта 2010 (UTC)
            • Я думаю, если поискать, то полгода назад было и оповещение, и даже было оповещение о предварительном итоге, и даже на форумах после этого всплывал. Кто хотел, увидел. 2) Аргументация простая - это служебный список, его следует перенести в служебное пространство, чтобы на него из страниц Википедии не давали ссылки. Vlsergey 16:38, 7 марта 2010 (UTC)

Пардон, я исходно дал неверную ссылку. Надо — Википедия:К удалению/19 апреля 2009#Список евреев Героев Советского Союза. Цитирую:

Правилом, регулирующим допустимость списков в Википедии, является ВП:С. Данный список удовлетворяет критериям этого правила:

  • Он соблюдает нейтральность.
  • Он основывается на авторитетных источниках; также существуют источники, которые категоризируют людей по данному признаку, то есть этот список не является оригинальным исследованием.
  • Он содержит конечное количество элементов.
  • Он имеет чёткий критерий включения.
  • Он не противоречит ВП:ЧНЯВ.
  • Все лица, представленные в нём, соответствуют ВП:БИО.

Таким образом, причина для удаления отсутствует. Список оставлен. Может, пора прекратить суетиться и перейти к более насущным задачам? —Arachn0 обс 15:55, 7 марта 2010 (UTC)

Итог

Я снимаю номинацию и просто сейчас сделаю следующее — на список будут удалены все ссылки из основного пространства. К сожалению, у нас мало кто читает конкретные аргументы (из высказавшихся, имхо, только один участник), поэтому обсуждение ушло не в то русло. Vlsergey 16:38, 7 марта 2010 (UTC)

  • Вспомнилась хорошее высказывание по теме. :) — А.Б. 17:22, 7 марта 2010 (UTC)
  • На предприятии, где я работал, висела доска почета - Сотрудники предприятия участники ВОВ. Если бы нашёлся такой умник и повесил рядом доску "Евреи - участники ВОВ". Я думаю эти евреи такому активисту сказали бы совсем не спасибо, а что-нибудь совсем другое. Итог обсуждения повод подумать, что движет людьми, чем отличаются люди разных национальностей. --Владимир Грызлов 22:10, 8 марта 2010 (UTC)

Carpfishing

Значимость под сомнением. --АлександрВв 06:54, 6 марта 2010 (UTC)

Итог

За две недели независимых источников, подтверждающих значимость, приведено не было. Статья удаляется. --Dimitris 13:59, 20 марта 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

BS Graphics

В статье не показана значимость. Очень похоже на саморекламу. Ty3uk 07:35, 6 марта 2010 (UTC)

Итог

Сторонними АИ значимость в достаточной степени показана. Оставлено. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 15:35, 22 апреля 2010 (UTC)

Barón Rojo (группа)

В статье не показана значимость группы! Ty3uk 07:36, 6 марта 2010 (UTC)

Предварительный итог

Значимость не показана, Удалить.--Biathlon 13:13, 21 марта 2010 (UTC)

  • Быстро оставить. Значимость без сомнения есть. Посмотрите интервики. Кроме русского, ещё на 6 языках. --Mr.Aleksio 20:41, 18 апреля 2010 (UTC)

Итог

Обзорами на влиятельных музыкальных сайтах значимость коллектива в достаточной степени показана. Оставлено. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 15:46, 22 апреля 2010 (UTC)

Шляховой, Андрей Захарович

Персона не соответствует ВП:КЗП или это не отражено в статье. Ty3uk 07:39, 6 марта 2010 (UTC)

Директор немелкого банка. И вроде "заслуженные" у нас значимы, щас не нахожу сходу строчку. Ausweis 12:15, 6 марта 2010 (UTC)
  • Оставить Персона соответствует КЗП и это отражено в статье. Это директор крупнейшего банка Хабаровского края (51 место по России). - NKM 18:47, 6 марта 2010 (UTC)
  • Оставить Руководитель крупнейшего банка Дальнего востока, совладелец и член совета директоров МБРР (25 место в России по активам).Flagman 22 08:22, 7 марта 2010 (UTC)
    Простите, какой банк крупнейший на Дальнем Востоке? Это сабж этого хочет? --Pauk 04:33, 8 марта 2010 (UTC)

Итог

В ходе обсуждения значимость показана. Оставлено. Подводящий итоги--Рулин 18:01, 23 апреля 2010 (UTC)

Как это было на самом деле

Не понятно, в чём энциклопедическая значимость этой статьи? Ty3uk 07:47, 6 марта 2010 (UTC)

Да уже написал дату выхода в эфир. Ty3uk, в статье впервые приведены серии выпусков. Ведущие тоже есть. Так что - Оставить. С уважением, Ершов Даниил Юрьевич, 13 марта 2010, 11:08 (UTC+5)

Обсуждение встало. Перехожу на страницу обсуждения номинатора. Даниил Ершов, журналист 14:13, 14 марта 2010 (UTC)

Удалить, значимость согласно ВП:КЗ не была показана. В сторонних независимых авторитетных источниках не освещена. 212.220.88.117 16:02, 19 марта 2010 (UTC)

Предварительный итог

Независимые авторитетные источники, подтверждающие возможную значимость передачи, в статье отсутствуют. Значимость не показана. Статью следует удалить. --D.bratchuk 23:08, 31 марта 2010 (UTC)

  • Вы всё моё удаляете! Я расскажу администраторам или придётся готовить ужасающий вердикт. Лучше бы подсказали, какие АИ мне нужно указать, в которых рассказывается о передаче "Как это было на самом деле" С уважением, ДЕ, журналист (вклад|участник) 02:46, 18 апреля 2010 (UTC)
Коллега, не нужно так бурно реагировать, всем понятно ваше желание оставить-спасти статью от удаления. Но для этого действительно нужны авторитетные источники, независимые, описывающие содержащиеся в статье факты. Полтора месяца, прошедшие с момента выставления статьи на удаление - более чем достаточно, чтобы добавить в статью нужные ссылки (если они вообще существуют, конечно). Так как ничего подобного сделано не было - согласно существующим правилам статья подлежит удалению. Если со временем найдутся новые доказательства значимости, всегда можно будет восстановить статью здесь.    Vs64vs    04:10, 18 апреля 2010 (UTC)

Итог

Сторонними АИ значимость программы не показана. Удалено. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 15:50, 22 апреля 2010 (UTC)

48 минут (передача)

В статье не показана энциклопедическая значимость этой радио-передачи. Ty3uk 07:50, 6 марта 2010 (UTC)

Итог

Сторонними АИ значимость программы не показана. Удалено. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 15:51, 22 апреля 2010 (UTC)

Всё так

Энциклопедическая значимость передачи не отражена в статье! Ty3uk 07:55, 6 марта 2010 (UTC)

  • Наблюдается крестовый поход против Эха-Москвы. К удалению выставлено большинство передач из категории Передачи Эха Москвы. Уверен ли номинатор в своих действиях? Удалять статьи о передачах, героями которых стали известнейшие и авторитетнейшие персоналии - ай-ай-ай. Ведущий (главред) + гость (звездная персоналия) уже создают значимую массовку для программы. Оставить обязательно. --Christina Bedina 14:21, 6 марта 2010 (UTC)
    • Судя по статье, героями передачи становятся исключительно персоналии прошлого. Сами эти персоналии, безусловно, значимы. Но из значимости персоны не следует автоматическая значимость книг и иных материалов о ней. То, что передачу ведет непосредствено главный редактор радиостанции, значимости передаче тоже не добавляет. А про то, что в передаче обычно участвует звездный гость, - про это в статье вообще ни слова. Ну и ссылки исключительно сайт радиостанции - это тоже как-то некрасиво. Вот если бы было что-то вроде отзыва от независимого обозревателя или независимого рейтинга у слушателей - тогда было бы о чем говорить. А пока что Удалить Grig_siren 15:30, 6 марта 2010 (UTC)
      • Одна из лучших передач по истории, своего рода историческая "радиоэнциклопедия". Ссылки на аудиозаписи "Всё так" присутствуют в статьях Википедии об исторических фигурах и пользователи должны иметь возможность получить более подробную информацию об этой передаче. Оставить обязательно. Al.Neuland 13:38, 8 марта 2010 (UTC)
        • Прекрасная передача для любителей истории которая транслируется не только на радио, но и вещается в эфире телеканала RTVI на все рускоязычное зарубежье. Кстати ведущим програмы является не главный редактор радио станции Эхо Москвы а доктор исторических наук, професор Наталия Ивановна Басовская. Передача профессиональна и пользуется огромной популярностью. Оставить Demetry 11:58, 9 марта 2010 (UTC)
  • Ничего не имею против самой радиостанции и передачи, но «На основе материала радиопередач выпущена книга...» — настораживает. - VladimirZhV 11:59, 13 марта 2010 (UTC)

Итог

Сторонними АИ значимость программы не показана. Удалено. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 15:52, 22 апреля 2010 (UTC)

Детектив-шоу

Энциклопедическая значимость не показана. Ty3uk 07:59, 6 марта 2010 (UTC)

Статью оставить RUS 700 20:32, 6 марта 2010 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку! Статья оставлена.--Ctac (Стас Козловский) 13:46, 13 марта 2010 (UTC)

Дневник губернатора

В статье не показана энциклопедическая значимость телепередачи! Ty3uk 08:00, 6 марта 2010 (UTC)

  • Регулярные радиопередачи от руководителей такого уровня - само по себе явление необычное. А тот факт, что передача эта выходит на оппозиционном ресурсе, просто не оставляет никаких шансов на незначимость по общему критерию.[5][6][7][8][9][10] Это же источник информации для всех региональных СМИ [11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21] - NKM 16:45, 6 марта 2010 (UTC)
    • А причем тут оппозиционный ресурс и значимость передачи? Губернатор конечно фигура значимая, но это совсем не говорит, что все его акции или передачи должны быть в энциклопедии. Ty3uk 18:10, 6 марта 2010 (UTC)
      • Есть такая вещь - общий критерий значимости. Как правило, чем необычнее предмет статьи, тем легче он выполняется, так как к предмету направлено внимание. Ссылки для общего критерия я привёл выше. - NKM

Оставить — значимость имеется, об этом в частности пишут: Российская газета [22], Комсомольская правда [23] [24], Коммерсант [25] [26] [27] [28] [29], РИА Новости [30], Газета [31], Регнум [32], ФСКН России [33], сайт Московской областной Думы [34]. — Ace 20:08, 6 марта 2010 (UTC)

Итог

Оставлено ввиду значительного интереса различных СМИ к передаче. Ссылки на источники, аффилированных с губернатором (сайт областной администрации) или с радиостанцией (сайт радиостанции) при оценке значимости не учитывались. -- п.и. Scorpion-811 14:02, 26 марта 2010 (UTC)

Бычкова, Ольга Евгеньевна

Персона не соответствует ВП:КЗП Ty3uk 08:06, 6 марта 2010 (UTC)

Укажите пункты ВП:КЗП о теле- или радиоведущих, которым не соответствует Ольга Бычкова. Я таких пунктов не вижу. Бычкова - постоянный радиоведущий популярной радиостанции Эхо Москвы (т.е. известная широкой аудитории персоналия). 89.178.118.25 08:11, 6 марта 2010 (UTC)
По-моему всем. Если вы видите хоть один пункт, по которому соответствует — напишите это в статье. Ty3uk 08:19, 6 марта 2010 (UTC)
Я не вижу в этом правиле пунктов о значимости радиожурналистов вообще. Вы предлагаете удалить статьи обо всех радиожурналистах? 89.178.118.25 08:21, 6 марта 2010 (UTC)
Есть общие критерии значимости, если персона им соответствует, то можно оставить. Остальных удалить, т.к. это не справочник, а энциклопедия. Ty3uk 08:23, 6 марта 2010 (UTC)
Как я указал выше, на мой взгляд, персоналии - постоянные радиоведущие радиостанций с широкой аудиторией достаточно значимы в силу своей популярности. Так что, статьи о постоянных радиоведущих эха москвы следует оставить. 89.178.118.25 08:26, 6 марта 2010 (UTC)
Докажите популярность. Ty3uk 08:27, 6 марта 2010 (UTC)
Популярность Эха Москвы Вы, надеюсь, не оспариваете? Рейтинг популярности отдельных радиоведущих - закрытая информация радиостанции, а других доказательств быть не может. 89.178.118.25 08:29, 6 марта 2010 (UTC)
Мы вроде говорим о значимости персоны, а не радиостанции? Ty3uk 08:34, 6 марта 2010 (UTC)
Значимость постоянного журналиста радиостанции соответствует значимости радиостанции. Если это никак не оговорено в правилах - это не повод выносить сотнями статьи о радиожурналистах на удаление. Ваши действия, на мой взгляд, нарушают ВП:НИП и ВП:НДА. 89.178.118.25 08:37, 6 марта 2010 (UTC)
В ВП очень много статей о журналистах и ведущих, которые соответствуют критериям значимости, например, лауреаты премии ТЭФИ и т.п. Но те, статьи которых я выношу на обсуждение к удалению, ими не являются. Если я не прав, то значимость этих людей, их заслуги нужно отразить в статье. Ty3uk 08:45, 6 марта 2010 (UTC)
Ещё раз: укажите пункты правил ВП:КЗП, которым должны соответствовать статьи о радиожурналистах. Отсутствие таких пунктов не даёт Вам права решать, статье о какой персоналии быть, а какую удалить. Повторяю: не играйте с правилами. 89.178.118.25 08:48, 6 марта 2010 (UTC)
Отдельных критериев для радиожурналистов нет, поэтому нужно использовать общие критерии значимости персоналий. Ty3uk 08:52, 6 марта 2010 (UTC)
Чтобы было понятно, каким требованиям должна соответствовать статья, пожалуйста, процитируйте их. Я не понимаю, какие конкретно претензии к статье. 89.178.118.25 08:54, 6 марта 2010 (UTC)
Основная претензия - энциклопедическая значимость статьи. Почитайте, пожалуйста, ВП:Значимость. Ty3uk 10:14, 6 марта 2010 (UTC)
Все вынесенные Вами на удаление статьи подкреплены независимыми авторитетными источниками, а значит, соответствуют ВП:Значимость. 95.25.216.171 10:19, 6 марта 2010 (UTC)
Конкретно для этой статьи: сайт радиостанции "Эхо Москвы" в данном случае является аффилированным источником, так что для доказательства значимости не годится. Пресс-портрет на Яндексе тоже не годится, поскольку генерируется автоматически. Личный блог в случаях, когда речь идет об его владельце, совсем не АИ. Остались только две ссылки на одну и ту же новость, связанную с вызовом персоны на допрос в прокуратуру аж в 2001 году. Как-то маловато для значимости. Grig_siren 11:36, 6 марта 2010 (UTC)
А чем вам пресс-портрет не угодил? Он наглядно показывает, что данная персона постоянно упоминается в СМИ в связи со своей деятельностью и вполне доказывает значимость. AndyVolykhov ↔ 21:43, 6 марта 2010 (UTC)
Пресс-портрет, конечно, показывает интерес СМИ к персоне. Только вот как источник он ненадежный получается. Совсем не АИ. Мало того, что он генерируется автоматически, так еще (цитирую) "Пресс-портрет может содержать неточности и фактические несоответствия" и "Яндекс не несёт ответственности за достоверность информации, использованной при составлении пресс-портрета". Это если вообще. А конкретно применительно к обсуждаемой персоне. В пресс-портрете представлены 12 цитат с различных сайтов. Из них 5 заимствованы с сайта радиостанции "Эхо Москвы" (т.е. с аффилированного с обсуждаемой персоной источника). Еще 3 цитаты подкреплены ссылками на сайт "Союза правых сил" (т.е. политической организации, а не СМИ). Причем по этим ссылкам обнаруживается текст беседы видного члена этой партии с обсуждаемой персоной в эфире все того же "Эха Москвы". Т.е. прямая перепечатка аффилированного источника. Далее, еще одна ссылка ведет на сообщение вида "журналист Икс сказал, что персона Игрек не пришла на ранее условленную встречу". Т.е. это скорее интерес СМИ к Игреку, чем к Иксу. Еще одна ссылка битая и не ведет никуда. Что остается? По сути дела остаются только две ссылки. Из них одна ссылка в пресс-портрете копирует ссылку в статье о персоне на сообщение Ленты.Ру о вызове обсуждаемой персоны в прокуратуру. И вторая ссылка на сайт ИсламНьюс, где действительно приводятся слова самой персоны, выражающие ее собственное мнение. Как-то маловато будет, чтобы считать пресс-портрет значимым источником. Grig_siren 11:37, 7 марта 2010 (UTC)
12? А я вижу 39+11. С чего бы это? А сайт СПС тоже вполне может быть авторитетным источником о том, кто есть кто в политической журналистике, почему именно СМИ? AndyVolykhov ↔ 15:27, 7 марта 2010 (UTC)
12? А я вижу 39+11. Наблюдается разная методика подсчета. Я посчитал общее количество ссылок на странице с пресс-портретом. А числа 39 и 11 упоминаются в комментариях к этим ссылкам. сайт СПС тоже вполне может быть авторитетным источником - да, может. Но при одном условии: если сайт будет публиковать на эту тему свои собственные материалы, а не копировать чужие. Но дело даже не в этом. Дело в том, что только по одной ссылке из тех, что есть в пресс-портрете, есть явное указание о том, что личным мнением обсуждаемой персоны кто-то поинтересовался. Во всех остальных ссылках (по крайней мере из тех, что у меня хватило сил и времени прочитать) ровно наоборот - сама персона интересуется чужим мнением по какому-либо вопросу. Ну так чтобы вопросы задавать - не нужно ни большого ума, ни большого авторитета. Это и я смогу при необходимости. И в любом случае если Яндекс открещивается от ответственности за надежность сервиса - то этот сервис не может рассматриваться как АИ. Grig_siren 16:01, 7 марта 2010 (UTC)

Итог

Постоянный сотрудник одного из известных СМИ России, есть упоминания в независимых источниках. Оставлена. Victoria 18:39, 23 апреля 2010 (UTC)

Варфоломеев, Владимир Викторович

Зам. главного редактора это конечно здорово, но совершенно не говорит о энциклопедической значимости. Раздел "Биография" — копивио. Ty3uk 08:10, 6 марта 2010 (UTC)

Укажите пункты ВП:КЗП о теле- или радиоведущих, которым не соответствует Владимир Варфоломеев. Я таких пунктов не вижу. Варфоломеев - постоянный радиоведущий популярной радиостанции Эхо Москвы (т.е. известная широкой аудитории персоналия). Просьба не выносить пачками на удаление статьи о ведущих эха москвы (или вынести в одной номинации, чтобы не дробить обсуждения). 89.178.118.25 08:13, 6 марта 2010 (UTC)
Значимость просматривается как сквозь туман. Скорее всего она есть (все-таки не про каждый случай взлома чьего-то блога рассказывают СМИ). Но непосредственно в статье об этом написано слишком мало. Grig_siren 15:20, 6 марта 2010 (UTC)
На мой взгляд всякая медийная персона которая может вызвать интерес у обывателя имеет право на свою строчку в Википедии! тем более Зам.Главного редактора на не самом маленьком радио Оставить Demetry 12:07, 9 марта 2010 (UTC)
Тут по поводу значимости, а не поводу интереса. Значимости не имеется. GAndy 17:36, 10 марта 2010 (UTC)

Известность и авторитет Владимира Варфоломеева подтверждаются резонансом, который вызвала история "списков Варфоломеева". Именно из-за этой истории был взломан его тогдашний ЖЖ. Вот некоторые публикации в интернет-прессе: [35], [36], [37]; в блогах: [38], [39] 95.26.35.33 21:33, 10 марта 2010 (UTC)ALomizov

Итог

Один из руководителей известного СМИ России, есть упоминания в независимых источниках. Оставлена. Victoria 18:44, 23 апреля 2010 (UTC)

Демократическая альтернатива

Статья уже выставлялась на удаление в далёком 2008 году, была оставлена "с натяжкой". Предлагаю рассмотреть ещё раз, т.к. по сути эта организация умерла, никаких упоминаний в СМИ с 2006 года нет, ничем примечательным в истории не запомнилось, энциклопедической значимости не имеет. Ty3uk 08:17, 6 марта 2010 (UTC)

Аргумент, что в данный организация не активна - вообще не аргумент (может статью Идущие вместе удалить?). Акции широко освещались в прессе, координаторами организации были известные молодёжные политики, каждый из которых в дальнейшем приобрёл самостоятельную значимость. Новых аргументов к удалению не видно, обстоятельства, при которых статья была оставлена в прошлый раз, не изменились. 89.178.118.25 08:20, 6 марта 2010 (UTC)
  • Значимость со временем не утрачивается. Так что прекращение деятельности - не аргумент. А пока была деятельность - значимость была. Вот другой вопрос, что ссылки там только на собственный сайт и собственный блог - это не есть хорошо. Переработать и Оставить Grig_siren 15:57, 6 марта 2010 (UTC)

Итог

Значимость не показана, независимых источников нет, удалена. Victoria 18:48, 23 апреля 2010 (UTC)

Самсонова, Антонина Александровна

Значимость персоны не соответствует ВП:КЗП или она не показана в статье. Ty3uk 08:27, 6 марта 2010 (UTC)

см обсуждение выше Бычкова, Ольга Евгеньевна. 89.178.118.25 08:28, 6 марта 2010 (UTC)
Значимости не видно. Все ссылки - только на аффилированные источники. Grig_siren 15:22, 6 марта 2010 (UTC)
Ty3uk, заняться больше не чем? "Журналисты, регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с тиражом от 20 000 экземпляров" Ежедневная аудитория радиостанции ЭхоМосквы в Москве составляет приблизительно 600 тыс. человек и 1,5 млн в остальных регионах России. Точка. --195.19.167.18 11:38, 9 марта 2010 (UTC)sirartemcamelot
Медийная личность блогер, радио и теле ведущая известна как в России так и за Рубежом странный выбор для удаления.У меня вызывает недоумение стремление корректоров почистить то что чистить не стоит! Госпожа Самсонова и ее творчество при разноплановой оценке ее творчества, имеет право быть отмеченой в Википедии хотя-бы по тому что Она известная личность в России и за рубежом как ведущая многих радио и теле-передач аналитического и диалогового характера! На страницах Википедии существует масса тех кто менее популярен чем Антонина Самсоснова... Оставить Demetry 12:16, 9 марта 2010 (UTC)
У Тони огромный потенциал и она только начинает распускаться, как бутон розы. Глупо дергаться её удалять, чтобы снова её вставлять. Можно всех удалить, но ее оставить. Она всех нас превзойдет и более значительный след в истории оставит. Она Личность и я в нее верю больше, чем в молодую тогда еще Тимошенко. Её голос - визитная карточка Эхо. Оставить Алексей Лотов 15:49, 9 марта 2010 (UTC)
Для людей владеющих интернетом на уровне выше среднего и людей слушающих разговорное радио, наличие Тони Самсоновой в Википедии, не должно вызвать сомнения, как скажем наличие Плющева или Королевой. Тоня человек медийный, интернетный, активный, и то что принято называть «след» оставила уже достаточный, что бы иметь возможность прочитать о ней в неком справочнике. Факты: Успешная радиоведущая на одной из самых «слушаемых» станций, в том числе и за рубежом Р. Активный блоггер, твиттер-юзер. Единственное, что информации в описании очень мало. Оставить Ibry 10:57, 10 марта 2010 (UTC)
  • Оставить. К «Журналисты, регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с тиражом от 20 000 экземпляров» добавлю. По общим критериям: а) главное: информация в статье проверяема по независимым источникам; б) судя по тренду, статья будет дополняться и возможно дорастёт до избранной. Кроме прочего, даже при формальном несоответствии правилам участники могут прийти к необходимости существования подобной статьи. Предлагаю аккуратно относиться к удалению статей о заметных медийных персонах и не рубить с плеча. Неудачное подобное удаление может сильно повредить репутации Википедии. --cаша (krassotkin) 15:32, 16 марта 2010 (UTC) P.S. Ty3uk, не совсем уверен, что подобная работа идёт на пользу Википедии. --cаша (krassotkin) 15:32, 16 марта 2010 (UTC)

Итог

Констатирую консенсус в обсуждении за оставление статьи и прохождению персоны ВП:БИО по критерию «журналисты». Оставлено. EvgenyGenkin 21:17, 24 апреля 2010 (UTC)

Без посредников (передача)

Было на быстром удалении, но статье целый год. Претензии спрашивайте не у меня, а у того, кто ведёт крестовый поход против передач радиостанции «Эхо Москвы». Зимин Василий 08:29, 6 марта 2010 (UTC)

Итог

Сторонними АИ значимость программы не показана. Удалено. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 16:01, 22 апреля 2010 (UTC)

Королёва, Марина Александровна

Значимость персоны не соответствует ВП:КЗП или она не показана в статье. Ty3uk 08:34, 6 марта 2010 (UTC)

  • Учитывая стаж номинатора не стану предполагать злостный троллинг или поигрывание правилами. Отмечу лишь, что Королёва автор нескольких книг, одна из которых вышла тиражом более 20,000 экз - «Говорим по-русски правильно», её книги вышли на аудионосителях. Она ведёт колонку в одном из центральных СМИ - Российской газете, является ведущей одной из центральных радиостанций. Значимость в статье показана, поскольку перечислено то, чем знаменита персоналия. Оставить --Christina Bedina 14:36, 6 марта 2010 (UTC)
    • Тираж книг в статье не указан. Если бы был указан - был бы другой разговор. Факт выхода книг на аудионосителях ничего особого к значимости персоны не добавляет. Добавляется только "плюс сколько-то" к общему тиражу книг. К тому же в статье про это вообще нет ни слова. Про свою колонку в крупной газете - это уже серьезно. Это в статье есть. Только чтобы увидеть это - надо очень внимательно вчитываться. Если все эти факты будут внесены в статью и надлежащем образом оформлены - то можно оставить. Grig_siren 15:14, 6 марта 2010 (UTC)
  • Так претензии к оформлению? Я впервые слышу, чтоб значимую статью удаляли из-за недостатков оформления. По-моему, в таких случаях выносится к улучшению. Но спорить я не хочу. Я просто потратила немного времени, оформила и дополнила статью. Но от себя еще раз скажу, это некорректная номинация. --Christina Bedina 16:48, 6 марта 2010 (UTC)
  • Я впервые слышу, чтоб значимую статью удаляли из-за недостатков оформления - бывает и хуже. Сам видел 1 случай, когда на удаление была выставлена статья со статусом "хорошая". Причем номинация была вполне обоснованная. А вердикт админа был "сначала снять статус хорошей, а затем выставить на удаление". Ну это я так, к слову. Применительно к этой статье речь изначально шла не о недостатках оформления, а о неполноте информации. В частности, значимость персоны была под большим сомнением. А теперь значимость видна. Оставить Grig_siren 16:57, 6 марта 2010 (UTC)
  • Да нет, уже на этапе номинации значимость была очевидна. Там было про радиопрограммы, про зама главреда, про собственную колонку в РГ и т.д. Этого уже было достаточно. Просто у номинатора было устойчивое желание порвать Эхо-Москвы как грелку удалить большинство стабов и недостабов об Эхе. --Christina Bedina 17:36, 6 марта 2010 (UTC)
  • Я думаю, перед номинированием статьи стоит убедиться в правильности своих действий и изучать правила, набирать имя персоналии и смотреть ссылки. Так принято, потому что таким образом можно убить много важного, но недоделанного. Уж если нашел время поставить шаблон, номинатор должен потрудиться прочесть статью. --Christina Bedina 17:58, 6 марта 2010 (UTC)
  • Да нет у меня никаких претензий к Эху, просто так совпало. Насчет этой номинации, уважаемая Christina Bedina, то зам.глав.ред. и наличие радиопрограммы не является критерием значимости, но тираж книги 20000+ экз. + постоянная колонка в РГ — совсем другое дело. В любом случае, спасибо Вам за доработку. Ty3uk 18:19, 6 марта 2010 (UTC)

Итог

Снимаю с удаления на правах номинатора. Ty3uk 18:19, 6 марта 2010 (UTC)

Трудно быть богом (радиоспектакль)

Значимость предмета статьи не показана в статье. Ty3uk 08:42, 6 марта 2010 (UTC)

Итог

Сторонними АИ значимость программы не показана. Удалено. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 16:03, 22 апреля 2010 (UTC)

Легенды о Великой Китайской Стене

Копивио трёхмесячной давности. --АлександрВв 09:11, 6 марта 2010 (UTC)

Быстро удалить, копивио.
Master Shadow 12:02, 6 марта 2010 (UTC)

Итог

Удалено согласно вышесказанному. --Blacklake 07:49, 15 марта 2010 (UTC)

Чёрный узел

Похоже, что статья о горной вершине, хотя могу ошибаться.--kosun 10:08, 6 марта 2010 (UTC)

Итог

Источников, подтверждающих значимость, за две недели приведено не было. Удалено. --Dimitris 14:02, 20 марта 2010 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Линейная вектор-функция

Застарелое копивио из БСЭ, переработайте кто-нибудь. Rasim 11:23, 6 марта 2010 (UTC)

Итог

За две недели копивио не переработано => удалено. --Dimitris 14:01, 20 марта 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шаблон:Mafia

Избыточный шаблон, потому как, во-первых, уже есть шаблон {{Игры 2K Czech}}, объединяющий в себе все игры серии «Mafia», во-вторых, информация о персонажах, саундтреках и городах и так есть в соответствующих статьях.
Master Shadow 12:02, 6 марта 2010 (UTC)

  • Быстро оставить. Шаблон {{Mafia}} посвящен конкретно серии игр «Mafia» — надо сказать, очень известной серии, и включает в себя, помимо самих игр, музыку, локации и персонажей. Шаблон {{Игры 2K Czech}} включает в себя вообще все игры компании. Поэтому я не могу никак понять, почему Вы решили, будто они повторяют друг друга? Проведем аналогию с шаблонами {{Half-Life}} и {{Игры Valve}}. Первый шаблон — только вселенная «Half-Life». Второй — все игры разработчиков. Они не повторяют друг-друга, хотя и в некоторой степени взаимосвязаны. А теперь касательно Ваших слов «информация о персонажах, саундтреках и городах и так есть в соответствующих статьях». Как понятно из них, Ваша логика такова — «шаблон не нужен, пользователь и сам найдет нужную страницу». То есть, вместо удобной навигации по связанным статьям с помощью шаблона, читатель будет самостоятельно искать нужную статью. Это противоречит самой идеи создания шаблона, да и, не обижайтесь, выглядит полным абсурдом. XFI 18:25, 6 марта 2010 (UTC)
Вам не кажется что отдельные статьи о персонажах и пр. будут удалены, как незначимые? Так зачем нужен тогда нужен этот шаблон? О саундтреке, например, и так дана исчерпывающая информация, зачем выносить её в отдельную статью? В Half-life персонажи значимее и известнее, когда как в «Mafia» всё описание персонажей можно дать в основной статье об игре.
Master Shadow 18:42, 6 марта 2010 (UTC)
Должен сказать, что Ваши аргументы меня отчасти переубедили. В таком случае, я воздерживаюсь. XFI 13:03, 7 марта 2010 (UTC)

Итог

Удалено по итогам обсуждения.--Yaroslav Blanter 09:10, 26 апреля 2010 (UTC)

Соболевская, Яна

Есть ли значимость? 2 роли в сериалах, три в театре. Ничем другим не отмечена или статья просто неполная? Зимин Василий 12:06, 6 марта 2010 (UTC)

Итог

По большому счету, без всяких натяжек ролью можно назвать только работу в сериале «Любовь на асфальте». Ссылки на резонанс, который произвела эта работа в авторитетных институциях, в статье не приведены. Более того, у нас даже нет статьи об этом сериале, это признак, хотя и косвенный, что сериал не особенно «прозвучал». Что уж говорить об одной из актрис, пусть и снявшейся в главной роли. Статья удалено, как не отвечающая ВП:БИО. Критически важным для ее восстановления я бы считал наличие отдельных материалов, посвященных роли Соболевской в данном сериале. Подводящий итоги --Dmitry Rozhkov 20:38, 24 апреля 2010 (UTC)

От аль-джебр до алгебры

Неформатное название, нет источников. Возможно оригинальное исследование. Предлагаю если не удалить, то подтвердить факты ссылками и переименовать во что-то пристойное. --95.134.24.70 12:08, 6 марта 2010 (UTC)

Это, кажется, уже удалялось. Anonimus Vulgaris 15:27, 6 марта 2010 (UTC)
Уже есть Математика исламского средневековья. Наверное, кусок можно перенести в История физики. --Bkmd 15:35, 6 марта 2010 (UTC)

Итог

ОРИСС. Удалено. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 16:05, 22 апреля 2010 (UTC)

Шаблон:Районы Санкт-Петербурга

Нет смысла в шаблоне — все районы города включены в шаблон:Санкт-Петербург. К тому же во всех перечисляемых статьях присутствует именно второй; удаляемый же нигде, кроме одноимённой категории, не используется. --[VCI] 12:23, 6 марта 2010 (UTC)

Предварительный итог

Шаблон {{Санкт-Петербург}} действительно является более полным и включает в себя в том числе и все ссылки шаблона {{Районы Санкт-Петербурга}}. Обосновать необходимость последнего за полтора месяца после выставления его на удаление никто не смог. Предварительный итог - удалить.    Vs64vs    22:29, 17 апреля 2010 (UTC)

Итог

Удалено согласно приведённым аргументам--Yaroslav Blanter 06:22, 26 апреля 2010 (UTC)

Голубка (фильм, 2009)

Копивио, о чём честно указано в скобках. :) --Pauk 12:47, 6 марта 2010 (UTC)

Итог

Копивио за две недели не переработано и удалено. --Dimitris 14:03, 20 марта 2010 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Программы в соответствии с ВП:СОФТ

Значимость программ в соответствии с правилом ВП:СОФТ не показана. Vlsergey 13:07, 6 марта 2010 (UTC)

Linux Mint

  • Быстро оставить один из популярнейших дистрибутивов на DistroWatch. Есть обзоры. --92.36.109.187 13:59, 6 марта 2010 (UTC)
  • Быстро оставить значимость несомненна. Mikhael 666 mikhailovich 16:02, 6 марта 2010 (UTC)
  • Быстро оставить. О значимости может сказать одно лишь огромное количество интервик. Известнейший Linux-дистрибутив, которые имеет большое количеств отдельных сборок и внушительную базу пользователей (даже в Рунете есть собственное сообщество). XFI 13:16, 7 марта 2010 (UTC)
  • Быстро оставить Весьма известный дистрибутив, значимость неоспорима. 09:32, 8 марта 2010 (UTC)
  • Добавлен обзор в Linux Gazette --東 10:39, 8 марта 2010 (UTC)
  • О боже, почти 40 интервик, а значимость не показана... ух спамеры. В следующий раз рекомендую вынести не удаление Windows. Лично я сильно сомневаюсь в ее значимости :) Dunno 14:12, 8 марта 2010 (UTC)
  • Быстро оставить Мне больше интересно не почему статья про известный дистрибутив отправилась на удаление, а чем руководствовался автор, когда её сюда выставлял..--Rusikk 15:38, 8 марта 2010 (UTC)
  • Быстро оставить Если в этой статье не будут появляться ссылки на всякие левые сборки типа Росинка то статья имеет право на жизнь. А той же сборке Росинка тут не место, потому что автор сборки по сути ничего значимого не сделал, и если уж ему так хочется рекламы, то пускай создаёт свою статью про Росинку. пользователь Минт. — Эта реплика добавлена с IP 188.134.36.65 (о)
  • Забавно. Все просят быстро оставить статью, но кроме обзора в бесплатном онлайн-журнале ссылок на АИ нет. Vlsergey 01:09, 9 марта 2010 (UTC)
Не согласен. Значимость статьи не зависит от количества ссылок куда-либо. --Rusikk 17:27, 9 марта 2010 (UTC)
Обращаю ваше внимание на "должна" подтверждать. То, что статья не доработана это это дело, а вот выставление на удаление - это другое. У меня нет сомнений в значимости статьи и я уверен что в неё можно добавить АИ. Это вопрос времени, а не значимости и незначимости. Тем более статья относительно недавно создана и в ней небольшое число правок.--Rusikk 18:58, 16 марта 2010 (UTC)
  • Забавно другое. С каких пор русскоязычное сообщество стало "официальным?" Увы, но таковой статус оно (сообщество) не имеет. Вывод: статья содержит как минимум недостоверные данные! — Эта реплика добавлена с IP 95.53.135.113 (о)
  • Быстро оставить Talam0nal 22:26, 13 марта 2010 (UTC)
Куча обзоров и интервью [40] Dunno 16:27, 12 марта 2010 (UTC)

Итог

Сейчас в статье две ссылки на обзоры в тематических журналах, ещё обзоры приведены здесь. Соответствие ВП:СОФТ показано, всем спасибо за найденные источники. Статья оставлена. — Claymore 17:46, 17 марта 2010 (UTC)

JmIrc

Итог

Раз есть два обзора, я оставляю.--Yaroslav Blanter 00:52, 27 апреля 2010 (UTC)

Virca

Найден обзор: http://www.mobsoft.ru/content/view/21/42/ Necrosporus 14:15, 15 марта 2010 (UTC)

Итог

Обзор маловат и одной публикации мало. Пока соответствие ВП:СОФТ не показано, удалено. — Claymore 12:55, 19 апреля 2010 (UTC)

MacFamilyTree

В статье нет источников, показывающих значимость программы, в соответствии с ВП:СОФТ. Ty3uk 08:51, 6 марта 2010 (UTC)

  • Оставить В статью добавлены ссылки. Думаю их будет достаточно.
  • Оставить (и доработать), так как это одно из самых популярных генеалогических приложений, предназначенных для Mac OS X. --Afanasovich 23:43, 9 апреля 2010 (UTC)

Итог

Я нашёл и добавил пару обзоров. Будем считать, что значимость показана. — Claymore 12:22, 20 апреля 2010 (UTC)

Windows4all

Похоже что проект закрыли. Не соответствует критериям ВП:СОФТ. Из английской версии удалена. --92.36.64.214 16:39, 6 марта 2010 (UTC)

Предварительный итог

Значимость согласно ВП:СОФТ, а скорее даже ВП:ВЕБ, не показана. Источники отсутствуют. Информация в статье выглядит устаревшей, и перспектив роста статьи не видно. Статью следует удалить. --D.bratchuk 23:18, 31 марта 2010 (UTC)

Итог

Подтверждаю итог, статья удалена. — Claymore 20:22, 18 апреля 2010 (UTC)

MediaGet

В разрезе ВП:СОФТ значимость не показана. JukoFF 17:27, 6 марта 2010 (UTC)

Предварительный итог

Значимость согласно ВП:СОФТ не показана, независимые источники отсутствуют, заявленная уникальность программы не подтверждена. В текущем виде статью следует удалить. Однако, ввиду наличия перспектив развития данного клиента, в будущем могут появиться публикации, подтверждающие значимость обсуждаемого программного обеспечения. В таком случае статья может быть восстановлена в соответствии с правилами. --D.bratchuk 23:26, 31 марта 2010 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог, статья удалена. — Claymore 20:18, 18 апреля 2010 (UTC)

Translatewiki.net

Значимость по ВП:ВЕБ не показана. — А.Б. 13:43, 6 марта 2010 (UTC)

Итог

Удалено, т.к. значимость по ВП:ВЕБ не была показана, и ее не удалось выявить в ходе самостоятельных поисков, см. поиск по Translatewiki (гугл-архив, гугл-книги, гугл-школяр, яндекс.новости). Итог подведен на правах подводящего итоги. Trycatch 07:18, 18 марта 2010 (UTC)

Новый курс — автомобильная Россия

Висит одно предложение уже четыре с половиной года. — Hairovich 14:04, 6 марта 2010 (UTC)

Оставить. Считаю значимым любой список на общероссийских выборах, а уж набравший полмиллиона голосов... Добавил результат на выборах и источник. Satiksme 18:10, 6 марта 2010 (UTC)

Итог

Минимальный стаб и ситочник есть, оставлена. Victoria 18:42, 25 апреля 2010 (UTC)

Tekken (игра)

Я считаю, что эта статья практически бесполезна. Она содержит мало важной информации об игре Tekken. Она написана в неэнцеклопедичном стиле. И вообще, после её прочтения складывается такое ощущение, что её писали впопыхах, просто "для галочки". К тому же я заметил в ней пунктуационные ошибки. Возможно, что я попытаюсь написать её нормально в ближайшее время. Olegarkh 14:23, 6 марта 2010 (UTC)

  • Быстро оставить, в связи с тем, что статья была мною переписана — добавлены авторитетные источники, улучшен стиль и оформление. Очень забавно выглядят слова номинатора «возможно я и перепишу ее, а пока удалить». XFI 16:09, 6 марта 2010 (UTC)
  • Значимость в игровой индустрии неоспорима (как видно, номинатор не к значимости предъявлял претензии), поэтому стоило вынести на КУЛ. Тем паче, что уже и доработали. Быстро оставить. - NKM 17:41, 6 марта 2010 (UTC)

Итог

Статья переработана, значимость сомнений не вызывает. Оставлено // подводящий итоги Vlsergey 18:06, 6 марта 2010 (UTC)

Национальные домены верхнего уровня

Пустота. JukoFF 14:33, 6 марта 2010 (UTC)

.st

.sv

.sy

.sz

.tc

Итог

Вялое обсуждение; номинация на удаление - не содержат информации, однако, статьи какую-то информацию содержат. Более ни аргументов против, ни за не было. Статьи оставляются (де-факто, моим произволом). Если кто-то настраивает на удаление - возможна повторная номинация с изложением причин для удаления в рамках правил Википедии. #!George Shuklin 17:53, 25 апреля 2010 (UTC)

Тайвек

Я какое-то время назад это уже удалял. После этого автор спрашивал у меня, как можно восстановить статью, и я ответил ему, что лучше написать заново и желательно не в духе рекламного буклета. Сейчас статья создана вновь, и её текст не сильно отличается от того, что был раньше. Так что с формальной точки зрения это репост. Не с формальной: неэнциклопедично и без доказательств энциклопедической значимости (да, существование интервик значимости в нашем разделе не прибавляет). — Cantor (O) 14:38, 6 марта 2010 (UTC)

Откуда такая ненависть к Тайвеку? 

52.129.8.50 08:38, 9 марта 2010 (UTC)К
52.129.8.52 10:00, 9 марта 2010 (UTC)К
    • Ну что, снимаем тэг на удаление?
      • Прошу не удалять совсем. Статья куцая, но я просто хотел узнать, что значит это слово - и узнал, спасибо автору статьи. --213.227.246.15 15:15, 15 марта 2010 (UTC)
        • Коллеги, если кто может дополнить статью, отредактировать или как-то конструктивно видоизменить - всегда вэлкам!!

Итог

На данный момент в статье имеется ровно один независимый авторитетный источник - [41] - который можно учестьпри доказательстве энциклопедической значимости. Когда их станет, ну, скажем, штук пять, можно будет восстановить статью. Пока я удаляю.--Yaroslav Blanter 09:18, 26 апреля 2010 (UTC)

Код доступа

Википедия — не справочник. Значимость предмета статьи не показана. Ty3uk 14:48, 6 марта 2010 (UTC)

Итог

Указанная инфа перенесена в статью Латынина, Юлия Леонидовна. В остальном {{уд-пусто}} Удалено. Подводящий итоги --Dmitry Rozhkov 22:06, 25 апреля 2010 (UTC)

Юридический адрес

Отсутствуют вторичные источники, частично орисс. — А.Б. 15:03, 6 марта 2010 (UTC)

  • Прокомментируйте, пожалуйста, что значит "частично орисс."?? Понятие юридического адреса - одно из ключевых в процедуре открытия бизнеса, поэтому значимость данной статьи считаю неоспоримой, в связи с чем еще один вопрос: если я верну первоначальный вид моей статьи и удалю все дополнения, внесенные другими пользователями и имеющие коммерческую окраску, статья будет снята с номинации? - Aleksandra Zolotar 08:12, 12 марта 2010 (UTC)
В пункте "2 Виды юридических адресов" изложена некая классификация (выработанная Вами лично?), а в пункте "2.1 Преимущества системы юрадресов" и "2.2 Недостатки системы юрадресов" - нетривиальные утверждения о положения дел в России. Всё это, на мой непрофессиональный взгляд, выглядит как Ваше собственное исследование, опубликованное в форме эссе (я не исключаю, что для специалиста это может выглядеть очевидными вещами, но нужна ссылка на авторитетный источник, где всё это изложено).
Предлагаю статью не удалять. Дополнить параграфы 1 и 3 ссылками на источники (например, учебники для ВУЗов наверняка подойдут). Если п.2 - оригинальное исследование, то исключить его из статьи и добавить шаблон "Неоконченная статья". Насчёт значимости согласен. - Fluffy86 08:43, 12 марта 2010 (UTC)
  • Нет, весь пункт 2 - это уже поздние изменения других пользователей. Изначально ничего подобного в моей статье не было.- Aleksandra Zolotar 14:58, 12 марта 2010 (UTC)
  • Проблема в отсутствии вторичных источников (ссылок на юридическую литературу), из-за чего статья выглядит как ориссные обобщения на основании законов (первичных источников), в каковых законах этого понятия (как и отмечено в статье) не содержится. Приводите источники, в том числе к определению, там посмотрим. — А.Б. 11:21, 15 марта 2010 (UTC)

Итог

Оставлено. Значимость несомненна, одну ссылку я добавил, есть и другие источники. Недостатки статьи можно исправить в рабочем порядке. --aGRa 23:15, 21 марта 2010 (UTC)

Янковская, Валентина

Пустая статья. Из текста можно узнать только то, что она родилась! Плюс несколько фильмов. С 12 ноября находилась на ВП:КУЛ. - Dmitry89 (обс.) 15:07, 6 марта 2010 (UTC)

Итог

Значимость в статье не показана. Удалено. --Dimitris 14:04, 20 марта 2010 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Файл:Bond23.jpg

Самодельный (т.е. фанатский) постер к 23-му фильму о Джеймсе Бонде, даже название которого ещё не объявлено. Над статьёй тоже хорошо бы поработать, но можно начать и с этого.--Zinaida Prokofievna 15:23, 6 марта 2010 (UTC)

Итог

Удалено. --Blacklake 07:08, 18 марта 2010 (UTC)

Фактор фон Виллибранда

Копивио. Возможно, кто-то переработает. Anonimus Vulgaris 15:26, 6 марта 2010 (UTC)

Итог

За две недели копивио не переработано => удалено. --Dimitris 14:05, 20 марта 2010 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Крохин, Валентин

Малолетний партизан. Был, как выясняется, пойман и повешен в 15-летнем возрасте. Значимость не показана. Anonimus Vulgaris 15:38, 6 марта 2010 (UTC)

  • Доработано, Оставить. Всю значимость вы уже сами указали. — Ace 20:32, 6 марта 2010 (UTC)
    Не согласен. Каким критериям для персоналий прошлого он отвечает? Первому: «Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад?», - однозначно нет. Второму: «Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)?», - отвечает, но этого недостаточно. Третьему: «Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)?», - под вопросом. Является ли «Малая Курская Энциклопедия» АИ? Во всяком случае, её составитель Ш. Гойзман не является профессиональным историком. Anonimus Vulgaris 05:05, 7 марта 2010 (UTC)
    • История родного края часто изучается и публикуется местными энтузиастами (см. Краеведение), поэтому ничего удивительного в том, что «Малая Курская Энциклопедия» была подготовлена человеком, не имеющим специального исторического образования. Его статьи по историческим персоналиям публикуются в местной газете [42]. Потом, если персоналия отвечает второму критерию (поставлен памятник, его именем названа улица), то почему «этого недостаточно»? — Ace 14:47, 7 марта 2010 (UTC)
      Товарищ Anonimus Vulgaris написал, что Валентин Крохин не внёс не какой вклад вклад и не оставил после себя нечего? Я с этим не соглашусь! Спросите любого Кореневца или жителя Кореневского района: - Кого вы считаете героем вашего (нашего) посёлка? И он ответит с гордостью, с честью: Конечно же Валентина Крохина! Я за сохранение сайта! --Басов иван 15:30, 8 марта 2010 (UTC)басов иван
  • Оставить Показана неэтичность номинанта. --Evgen2 12:01, 7 марта 2010 (UTC)
    Не вижу здесь никакой неэтичности. Кстати, после «доработки» в статье появилось копивио: http://www.skitalets.ru/books/kursk_zeml/index.htm. От своих предыдущих аргументов не отказываюсь. С уважением, Anonimus Vulgaris 12:48, 7 марта 2010 (UTC)
    Малолетний партизан. Был, как выясняется, пойман и повешен в 15-летнем возрасте. Значимость не показана. - неэтичное высказывние в адрес молодого человека, павшего за свободу и независимость своей родины. Что касается якобы копивива - сообщения о фактах не являются объектом авторского права. Кроме того, поскольку сборник дает краткий географический обзор Курской области, приводятся сведения по ее истории, экономике и культуре, логично предположить, что в нем используются материалы, изданные ранее. В данном случае, судя по стилистике, исходный текст похож на материалы официальной прессы военного времени. ЗЫ: хотя ничто не мешает оформить использованный текст как цитату, что и сделано. --Evgen2 20:05, 7 марта 2010 (UTC)
    По-моему, это полумера. Стоит или более явно выделить цитату с указанием источника, или же переписать своими словами. Скорее второе. --D.bratchuk 22:01, 7 марта 2010 (UTC)
    Переписывать своими словами, не имея никаких других источников - достаточно тяжело. Есть опасность нафантазировать (например, в первоначальной версии было Выполнил много заданий по захвату, уничтожению и обнаружению врага). Цитата - достаточно короткая (два предложения), кавычки поставлены, ссылка указана. Цитируемое не является основной или существенной частью произведения. На мой взгляд для короткой статьи - достаточно цитирования "в строчку". Также, на мой взгляд, цитата достаточно хорошо, при бедности источников, передает драматизм и трагизм. --Evgen2 00:24, 8 марта 2010 (UTC)
  • Если памятник и улица действительно есть, тогда безусловно значим. --D.bratchuk 13:59, 7 марта 2010 (UTC)
  • А в чём безусловная значимость? Где в правилам написано, что если человеку поставили бюст, то он становится значим для энциклопедии? Да и логически это никак не обосновано. Тоже самое насчёт улицы, корабля, школы… Что касается этой персоналии — увы, значимости не набирается. Увы, согласно правилам, не каждый подвиг значим (даже ребёнка), а что к подвигу данной персоналии был какой-либо значительный интерес (выходящий за пределы краеведческих изысканий) — не показано. Малая курская энциклопедия — это ни разу ни АИ, обычный частный проект. Кроме того, сам текст статьи — дословное копивио из источника, указанного в примечании. GAndy 20:36, 8 марта 2010 (UTC)
  • Уважаемый GAndy! В критериях значимости однозначно сказано "Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)?" Вот памятник и есть упоминание, слова не случайно однокоренные. Специально ставят из бронзы или камня, чтобы помнили. Отсюда и безусловная значимость.

Уважаемый Anonimus Vulgaris! Где в требованиях к персоналиям прошлого Вы прочитали, что одного из трех приведенных пунктов недостаточно? Мне кажется, что это Ваша фантазия. --Владимир Грызлов 22:34, 8 марта 2010 (UTC)

    • Уважаемый Владимир Грызлов! Я хочу вас поддержать и сказать всем противникам этой статьи: Валентин Крохин - великий человек! Он совершил множество вылазок в тыл врага. Если бы не он наверное не так легко русским было бы вернуть захваченное фашистами Коренево. Разве это не значимый поступок - спасти от пуль немецких десятки человек? Я считаю, что такой поступок заслуживает статьи в Википедии! --Басов иван 08:46, 9 марта 2010 (UTC)Басов Иван.
    На "десятки человек" предоставьте, пожалуйста, авторитетные источники. Anonimus Vulgaris 13:50, 9 марта 2010 (UTC)
  • Владимир Грызлов. Во-первых, обратите внимание, что приведённая вами цитата — это не критерий безусловной значимости, а всего лишь один из «основных вопросов, которые задаются при анализе значимости исторической личности», при том, что двум другим таким «основным вопросам» личность Крохина не соответствует. Да тождественность слов «упоминания» и «памятник» слишком натянута; памятник, может поставить любая организация, любой волостной совет, да, в принципе, любой гражданин на своём приусадебном участке. Очевидно, что под «упоминанием» имеется ввиду именно публикации в СМИ, причём если из года в год упоминание об персоналии сводится к перепечатке в канун Дня Победы в местной газете двух банальных строчек — это явно не свидетельствует об особой значимости. GAndy 09:14, 9 марта 2010 (UTC)
  • (!) Комментарий:. Я проанализировал статьи, входящие в ту же категорию ("Партизаны ВОВ"), что и статья о Крохине. Выяснилось, что из 65 лиц, статьи о которых входят в данную категорию (не считая статьи о Крохине), безусловно проходят по критериям значимости следующие: 36 чел., как имеющие звание "Героя СССР" (Андреев, Бондаренко, Бумажков, Ваупшасов, Вершигора, Голиков, Дольников, Емлютин, Заслонов, Кабушкин, Казей, Ковпак, Колесова, Космодемьянская, Котик, Кудря, Кузьмин, Лизюков, Лисицына, Лягин, Мармулёв, Медведев, Мелентьева, Мельникайте, Молодцов, Орловский, Петров, Портнова, Руднев, Сабуров, Судмалис, Фёдоров, Харченко, Чайкина, Чекалин, Шмырёв), 2 чел., как имеющие звание "Героя РФ" (Ботян, Жабон), 5 чел., как партизанские руководители, что подтверждено АИ (Арестович, Барсуков, Лейбович, Флегонтов, Яковенко), 20 чел. + отдельно упомянутая группа лиц проходят вследствие значимости их последующей деятельности, либо ввиду их широкого упоминания, на что предоставлены АИ. И лишь одна статья в данной категории может "сравниться" со статьёй о Крохине - статья о М.Г. Порываевой, единственная значимость которой, как следует из статьи, в том, что в её честь названа московская улица. Источников нет, не то, что авторитетных, а вообще никаких. Anonimus Vulgaris 13:46, 9 марта 2010 (UTC)
    • Уважаемый господин GAndy! Я правильно Вас понял, что специальных критериев значимости к персоналиям прошлого нет, а есть только вопросы, ответы на которые не имеют определенного статуса и которые можно интерпретировать как захочется? --Владимир Грызлов 14:04, 9 марта 2010 (UTC)
      Значимость вообще понятие довольно субъективное, поэтому и объективные критерии подобрать довольно сложно. GAndy 14:11, 9 марта 2010 (UTC)
      Отвечаю вам, Anonimus Vulgaris насчёт "десятков человек": как уже было сказано много раз, Крохин совершил множество операций. Опишу одну: Валентин со своим другом-ровесником (имя друга утеряно) засели у села Касторное. У дороги стоял блокпост немцев. Это было небольшое здание с окном, где немцы сделали пулемётную точку. Дорогу перекрывал шлагбаум. Валентин с другом "сняли" часового тяжёлым камнем. 2-ого немца вышедшего из домика ждала та-же участь. Мальчики забрали у фашистов их МП-40 и тихо войдя в дом застрелили дежурившего там пулемётчика. Звук выстрелов услышали двое немцев, которые стояли у шлакбаума. Фашисты вскочили и там же легли - их поразила очередь из пулемёта. На курок нажал некто иной как Валентин Крохин. А через некоторое время русские подошли к Касторному. Вы спрашиваете почему Крохин спас десятки человек. А вы знаете сколько солдат может поразить пулемёт? Пулемёт - "камень приткновения для пехоты". Целый отряд можно уничтожить грамотно поставленной пулемётной точкой. И то что я описал - это только один из подвигов партизана Крохина. Вот что я хотел сказать о значимости этого человека.--109.127.137.170 15:12, 9 марта 2010 (UTC)Басов Иван.
      Приведите на это АИ, пожалуйста. Anonimus Vulgaris 17:14, 9 марта 2010 (UTC)
      Вы сейчас говорите о героизме Крохина. Увы, далеко не все герои попадают в энциклопедию, а только те, чьи подвиги были в достаточной степени отмечены обществом. GAndy 21:06, 9 марта 2010 (UTC)
    В «достаточной» для чего? В ру-Вике нет ни правила, ни сложившейся традиции, что наличие памятника является достаточным критерием значимости. То же самое касается и названной в его честь улицы. GAndy 17:30, 10 марта 2010 (UTC)
    ВП:КЗП, пункт второй для персоналий прошлого. Являются ли памятник и названная улица упоминаниями, узнаем от подводящего итог. Если честно, только не обижайтесь, ваше мнение не кажется мне непредвзятым (не исключаю и обратного :), так что давайте если не появится новых аргументов просто подождём подведения итога. --D.bratchuk 20:25, 10 марта 2010 (UTC)
    О-па! А какая у меня может быть предвзятость? Что же касается «пункт второй для персоналий прошлого», то я уже писал выше, что это далеко не безусловный критерий значимости. GAndy 07:27, 11 марта 2010 (UTC)
    • Отвечаю вам, Anonimus Vulgaris на вашу просьбу. У меня один вопрос: устное народное творчество считается АИ? При любом ответе я предоставлю свои источники. Дело в том, что я сам Кореневец. И про Крохина мне много рассказывали наши ветераны. К тому-же в нашей школе №1 по улице Школьной, есть небольшой музей, посвящённый Валентину Крохину. К сожалению, письменных доказательств о героизме Крохина нет (именно о его поступках).--109.127.137.170 07:12, 11 марта 2010 (UTC)Басов Иван.--109.127.137.170 12:35, 11 марта 2010 (UTC)Басов Иван.
  • Оставить Насколько я помню СССР, там вряд ли можно было назвать переулок или установить памятник кому-то, без того, чтобы заслуги увековечиваемого лица были уже как-то официально признаны. Так что наверняка существовали по крайней мере статьи в местных газетах, описывающие, в чём состоял героизм данного юного партизана. (До какой степени детали того описания соответствовало действительности, другой вопрос - см. напр. Панфиловцы или Бара, Жозеф). Но публикации несомненно должны были существовать (хотя вряд ли были оцифрованы), и из них информация каким-то образом попадала и в более позднюю краеведческую литературу, напр. те две книги, упоминаемые в статье (которые, к сожалению, ссылок на свои источники не дают). Наверняка если бы какой-то энтузиаст-краевед или аспирант-историк задался этой целью, он мог бы выяснить дату переименования переулка и установки памятника, а затем покопавшись в газетном отделе местной библиотеки, найти и первоначальную статью (статьи) из которой(-ых) последующие авторы брали информацию (возможно, с некоторыми искажениями). -- Vmenkov 09:25, 11 марта 2010 (UTC)
    Не каждая персоналия, в честь которой которой названа улица, тем более в маленьком посёлке, значима по правилам Википедии (например, вот эта была удалена. Что же касается насчёт источников, то краеведческие не очень-то котируются. GAndy 14:42, 11 марта 2010 (UTC)
    В реальности, конечно, о данном партизане известно нам мало (по крайней мере, пока кто-то из кореневских или курских краеведов-википедистов не проведет изысканий в местных изданиях, наверное имеющихся в местном музее или библиотеке - наверняка же издают там какие-то сборники о родном крае время от времени, ну и газеты старые есть), и с практической точки зрения, всё это может вполне уместиться в статье о его селе/районе. Тем не менее, 2-ому критерию Википедия:КЗП для персоналий прошлого - "(2) Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)?" - он всё же может удовлетворять: по крайней мере по мнению главы района, который упомянул его в одном ряду с Фурцевой и 13 местными Героями Советского Союза. (И он же сам наверное не историк - вероятно упоминание было взято из какого-то местного издания.) А критерий (3) говорит просто о "вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)", ничего не добавляю о более низкой "котировке" краеведческих источников по сравнению с другими. Vmenkov 16:15, 11 марта 2010 (UTC)
    Vmenkov, почему этой ссылки до сих пор нет в статье!? Небольшая заметка, но она очень выпукло подчёркивает значимость персоналии. GAndy 19:49, 11 марта 2010 (UTC)
    • Замечу, что в приведённой выше ссылке глава Кореневского района назвал «героя-партизана В. Крохина» в числе «именитых людей». Ещё есть сомнения в значимости? — Ace 19:17, 11 марта 2010 (UTC)
    У меня и в самом начале обсуждения сомнений не наблюдалось.--Басов иван 10:00, 12 марта 2010 (UTC)

Итог

После доработки и размещения АИ, критериям значимости в разрезе ВП:БИО соответствует. Оставлено. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 19:28, 22 апреля 2010 (UTC)

Жюстина, или Злоключения добродетели

Итог

Статья доработана до приемлемого состояния, в связи с чем оставлена. --АлександрВв 12:16, 18 апреля 2010 (UTC)

Тенотен

Инструкция препарата. Значимость не показана. Anonimus Vulgaris 15:42, 6 марта 2010 (UTC)

  • Скорее не инструкция, а описание. Надо оставить с условием доработки.--109.127.137.170 15:34, 9 марта 2010 (UTC)Басов Иван.
  • Явно перепечатан листок-вкладыш из упаковки препарата. Статью можно считать заготовкой. Оставить, если кто-то возьмётся за её доработку. -- VladimirZhV 13:29, 12 марта 2010 (UTC)

Итог

Значимость не показана, независимых источников нет, удалена. Victoria 18:36, 23 апреля 2010 (UTC)

Облетерирующий эндертериит

Копивио. Возможно, кто-то переработает. Anonimus Vulgaris 15:53, 6 марта 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 6 марта 2010 в 16:16 (UTC) администратором Андрей Романенко. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: /*{{Нарушение авторских прав|url=http://vascularsurgery.eurodoctor.ru/peripheralarteriesdiseases/obliteratingendarteritis/}} {{К удалению|6». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:13, 7 марта 2010 (UTC).

Я не бывал в Монако (концертник)

Есть сомнения в значимости. Lazyhawk 16:15, 6 марта 2010 (UTC)

Предварительный итог

Значимость не показана, Удалить.--Biathlon 13:19, 21 марта 2010 (UTC)

Итог

Минимальным требованиям предъевляемым к статьям о музыкальных альбомах не соответствует. Удалено. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 19:34, 22 апреля 2010 (UTC)

Я помню, любимая... (альбом)

Сомнения в значимости для отдельной статьи. Lazyhawk 16:16, 6 марта 2010 (UTC)

Предварительный итог

Значимость не показана, Удалить.--Biathlon 13:20, 21 марта 2010 (UTC)

Итог

Минимальным требованиям предъевляемым к статьям о музыкальных альбомах не соответствует. Удалено. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 19:39, 22 апреля 2010 (UTC)

Юбилейный (концертник)

Нет значимости для отдельной статьи. Lazyhawk 16:19, 6 марта 2010 (UTC)

Предварительный итог

Значимость не показана, Удалить.--Biathlon 13:19, 21 марта 2010 (UTC)

Итог

Во-первых, отсутствует нетривиальная информация (см. соотв. правило), во-вторых, значимость не показана, не приведены независимые АИ, в которых бы подробно освещался предмет статьи. Удалено. — Подводящий итоги А.Б. 20:23, 23 марта 2010 (UTC)

Союз поляков Белоруссии

Нет доказательств энциклопедической значимости. Anonimus Vulgaris 16:29, 6 марта 2010 (UTC)

Оставить. Стал объектом крупного политическлого конфликта, значим, 4 интервики. Статья улучшена.Satiksme 18:01, 6 марта 2010 (UTC)

Итог

Доработано. Снимаю как номинатор. Anonimus Vulgaris 18:14, 6 марта 2010 (UTC)

Черный список юридических адресов

ОРИСС без ссылок на источники. При создании в статье была всего одна ссылка, да и ту потом удалили за то, что она была рекламной. Grig_siren 16:38, 6 марта 2010 (UTC)

Похоже, список все-таки есть. Вот приемлемый источник информации: [43]. Вот взятая с него ссылка на БД на сайте ФНС: [44]. --Igel B TyMaHe 12:32, 7 марта 2010 (UTC)
Сайт "Старый город" за АИ не считается - это сайт конторы, которая предоставляет юридические услуги, в том числе и по регистрации юридических лиц. А вот сервис на официальном сайте ФНС - это серьезно. Это значит, что существование явления признано на высоком уровне. Grig_siren 13:21, 7 марта 2010 (UTC)

Итог

БД на сайте ФНС — это «Адреса массовой регистрации (адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами)». Какое это отношение имеет к существованию каких-либо «чёрных списков», я не понимаю. Значимость и существование предмета статьи не показаны. Удалено. --aGRa 23:20, 21 марта 2010 (UTC)

Лель (музыкально-хоровой центр)

Обсуждение велось под названием Музыкально-хоровой центр "Лель" --АлександрВв 12:08, 18 апреля 2010 (UTC)

Нет доказательств энциклопедической значимости. Anonimus Vulgaris 16:41, 6 марта 2010 (UTC)

  • Коллектив существует более 15 лет. Активно концертирует и имеет значительное количество наград весьма высокого (национального) уровня. В коллектив вовлечено значительное количество людей. Детских хоровых объединений подобного уровня в стране - единицы. Считаю вполне обоснованным наличие статьи об этом коллективе в Вики. --Денис Руденко 21:44, 6 марта 2010 (UTC)
  • Быстро оставить
    • X Международный фольклорный фестиваль-конкурс хоров «Твоя песня, Европа» - золотая медаль.
    • VIII Московский детско-юношеский хоровой фестиваль-конкурс - Лауреат 1 степени.
    • IX Московский международный детско-юношеский хоровой фестиваль "Звучит Москва" - Лауреат III степени.
Значимость вполне имеется TenBaseT (TO•DO) 14:01, 7 марта 2010 (UTC)

Итог

Доработано, снимаю, как номинатор. Anonimus Vulgaris 18:02, 9 марта 2010 (UTC)

Массовый адрес

ОРИСС без ссылок на источники. Если проследить историю статьи, то видно, что ссылки в статье были исключительно рекламного характера. Grig_siren 16:46, 6 марта 2010 (UTC)

  • Налоговые органы используют понятие «адрес массовой регистрации», о котором и написано в статье, однако насколько оно значимо, я сказать затрудняюсь. --АлександрВв 01:59, 7 марта 2010 (UTC)
    • Если явление будет признано значимым, нужно →← Объединить две статьи: Массовый адрес и Черный список юридических адресов в одну статью Адрес массовой регистрации. Насколько я понимаю, в отличие от "Массовый адрес" вполне официальное название. "ИФНС №46", видимо, официальная инструкция налоговиков. Поскольку существует бизнес продажи юридических адресов, в Вики размещают рекламу. --Igel B TyMaHe 12:37, 7 марта 2010 (UTC)
      • "ИФНС" в данном случае означает, скорее всего, "Инспекция Федеральной Налоговой Службы". Инспекция с таким номером в Москве действительно существует, причем числится межрайонной (т.е., в отличие от инспекций с номерами от 1 до 44, не привязана к административному делению Москвы на 10 округов). Но факт того, что термин используется налоговиками в своей работе, можно считать подтвержденным. Grig_siren 13:14, 7 марта 2010 (UTC)
    • Поддерживаю предложение по объединению в статью Адрес массовой регистрации, такое понятие вполне официально используется в практике налоговой службы. Вот тут даже дано определение :)..
      • Согласен, что данное явления не является настолько специализированным, чтобы детализироваться в отдельной статье. Поэтому поддерживаю целесообразность и необходимость по объединению в статью Адрес массовой регистрации, и даже считаю, что туда же следует добавить статью Юридический адрес, так как это все явления одного порядка.--madrih 07:20, 9 марта 2010 (UTC)
    • господа, подскажите, на что можно сослаться, если литературы на это счет нет, а есть только мемуары и статьи по теме, что называется, о наболевшем?.. и, если я переименую статью в "адрес массовой регистрации" и перемещу сюда же "черный список юридических адресов", статья может быть снята с номинации?- Aleksandra Zolotar 08:22, 12 марта 2010 (UTC)

Итог

Насколько я понимаю, после переименования, основные вопросы к статье сняты. Оставлено. #!George Shuklin 01:50, 17 марта 2010 (UTC)

IG-100

Механизм из Звёздных войн. Значимость не показана. JukoFF 17:27, 6 марта 2010 (UTC)

На Амазоне продается. Появляется, помимо Эпизода III ещё в паре десятков произведений. --Igel B TyMaHe 12:44, 7 марта 2010 (UTC)

копиво ru.starwars.wikia.com --GrV 10:33, 20 марта 2010 (UTC)

Предварительный итог

По прошествии четырёх недель значимость не показана, источники в статью добавлены не были. Копивио не переработано. По совокупности причин, да и по каждой из них в отдельности, статью следует удалить. --D.bratchuk 23:35, 31 марта 2010 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Удалено Подводящий итоги --Рулин 17:13, 2 апреля 2010 (UTC)

Sako

Копипаста. JukoFF 17:27, 6 марта 2010 (UTC)

Предварительный итог

Копивио не переработано, Удалить.--Biathlon 13:21, 21 марта 2010 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. За время обсуждения копивио только прибавилось. --Подводящий итоги D.bratchuk 22:24, 10 апреля 2010 (UTC)

Аттестация рабочих мест

Не статья энциклопедии. Реферат. JukoFF 17:27, 6 марта 2010 (UTC)

И ссылки в статье на коммерческий сайт. Удалить -- VladimirZhV 19:50, 13 марта 2010 (UTC)
Я спасу статью (обещаю успеть до 31 марта)--92.248.149.19 14:21, 15 марта 2010 (UTC)Denis 12:20, 15 марта 2010 (UTC)
Вообще, обсуждение длится неделю. Статья должна была быть доработана к 13 марта. INSAR о-в 08:00, 18 марта 2010 (UTC)
Простите, поздно заметил, что статья стоит на пометке к удалению. Статью исправил. Прошу Вашей рецензии и пожеланий 92.248.149.19 08:18, 18 марта 2010 (UTC)

Добавлены примечания, источники, категории, ссылки на другие материалы Википедии {{сохранить статью}} 92.248.149.19 08:40, 19 марта 2010 (UTC) Все требуемые изменения давно внесены. Прошу принять решение о судьбе статьи 92.248.149.19 17:47, 31 марта 2010 (UTC)

Итог

Удалено, так как значимость (по ВП:ОКЗ) темы не показана. Ссылки на сайт компании по предоставлению соответствущих услуг => скрытая реклама. Подводящий итоги --Dmitry Rozhkov 20:54, 24 апреля 2010 (UTC)

Бу-Бу Стюарт

Значимость не показана. JukoFF 17:27, 6 марта 2010 (UTC)

Предварительный итог

Несколько ролей, среди которых довольно заметные, значимость, вероятно, есть, но вот статьи нет. Если до завтра не появится, удалю. --Dmitry Rozhkov 20:56, 24 апреля 2010 (UTC)

Итог

Удалено Подводящий итоги --Dmitry Rozhkov 22:01, 25 апреля 2010 (UTC)

ВОГ-17

Источниками значимость не показана. JukoFF 17:27, 6 марта 2010 (UTC)

  • Значимость есть, поскольку это боеприпас, состоящий на вооружении Российской армии. Причем значимость самостоятельная, поскольку подходит к разным видам оружия. (АГС-17, АГС-17А, АГС-30). Дописать и Оставить Grig_siren 17:41, 6 марта 2010 (UTC)

Переработано, дополнено. Прошу не удалять Василиса19 21:23, 6 марта 2010 (UTC)

Итог

Оставлено. Пожалуйста, больше никогда не делайте перенаправления ТАКИМ образом, используйте кнопку переименования. Мне сейчас придётся объединить историю правок.--Yaroslav Blanter 06:17, 26 апреля 2010 (UTC)

Васильев, Андрей Николаевич

Выпускник РАТИ-ГИТИС 2009 г. Сомнения в значимости актера. JukoFF 17:25, 6 марта 2010 (UTC)

Предварительный итог

Значимость сомнительна, Удалить.--Biathlon 13:24, 21 марта 2010 (UTC)

Итог

Значимости по ВП:БИО нет. Удалено Подводящий итоги --Dmitry Rozhkov 20:44, 24 апреля 2010 (UTC)

ГАЗ-66Б (с 1966) — авиадесантный вариант с телескопической рулевой колонкой, складной крышей и откидной рамкой стекла

Cомнения в значимости модификации. JukoFF 17:25, 6 марта 2010 (UTC)

Итог

Поскольку в статье ещё и непереработанное копивио, она удалена. --АлександрВв 14:39, 23 марта 2010 (UTC)

Галкин, Герман Евгеньевич

Cамопиар. JukoFF 17:25, 6 марта 2010 (UTC)

Ну почему же? http://fondartema.com/news/2008-10-28 - это про победы в конкурсе Артема Боровика {{Герман Галкин}} Могу продолжить. http://www.dlica.ru/show_person.php?id=1604 - здесь про работу собкора в газете "Коммерсантъ". http://www.agentura.ru/dossier/russia/people/galkin/ - это с сайта "Агентура". См раздел ПРЕССА. http://www.lider.mv74.ru/page.php?253 - тут про политическое участие http://news.yandex.ru/smi/vecherkasu - здесь про работу в газете "Вечерний Челябинск" {{Герман Галкин}} http://politics.upi.ru/part8865.htm, http://www.pravoedelo.ru/index.php?q=category/%D1%80%D0%B5%D0%B3%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D1%8B/%D1%87%D0%B5%D0%BB%D1%8F%D0%B1%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F-%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C, http://old.uralpress.ru/politica/show_party.php?id=28, http://www.dosye.ru/elections/okruga/182.php - еще на темы политики http://www.catfirm.com/company/702029 - это что касается издательской деятельности http://www.indem.ru/scripts/partarc.dll?PersonList?cvs=&filter=(Persons.MassMediaID%3D0)&skip=1900&login=guest&psw=free - тут данные фонда ИНДЕМ http://www.inoforum.ru/forum/index.php?showtopic=1150&st=20 - а здесь вообще представление большей части информации, представленной теперь в Википедии{{Герман Галкин}}

Возглавлял одну из ведущих газет в своём регионе. Руководил региональными отделениями известных политических партий, включая парламентские (ДВР и СПС). Налицо соответствие критериям значимости{{Brom}} — Эта реплика добавлена участником Герман Галкин (о • в) 10:17, 14 марта 2010 (UTC)

ГерманГерман Галкин 13:25, 14 марта 2010 (UTC)Галкин Cудя по всему, у человека есть недоброжелатели. Но и известность присутствует{{Роман}} — Эта реплика добавлена участником Герман Галкин (о • в) 10:19, 14 марта 2010 (UTC)

  • Быстро удалить за самопиар и попытку доказать значимость с помощью кукловодства. Grig_siren 09:24, 14 марта 2010 (UTC)
  • Быстро удалить самопиар. Администраторам прошу обратить внимание на пользователя Участник:Герман Галкин, который пытается ввести других участников в заблуждение подписывая свои сообщения разными именами (благо техника позволяет всё увидеть)--Melandr 09:31, 14 марта 2010 (UTC)
  • Удалить. Значимость, как общественного деятеля и политика не прослеживается, информации о попадании данного человека в фокус широкого общественного внимания не представлено. Как журналист так же незначим, т.к. у него нет публикаций в газетах и журналах с тиражом в 20 000 экз. и более. Сергей Семеновtalk 10:20, 14 марта 2010 (UTC)

Более 200 публикаций в газетах "Коммерсантъ", "Известия". "Ведомости", журналах ДЕНЬГИ и ВЛАСТЬ. Публиковался федеральной прессе на протяжении 10 лет. Все указанные издания обладают тиражом более 20 тыс экз.{{Герман Галкин}} Что касается того, что "значимость как общественного деятеля" не прослеживается, то в 2002-2003 годах, когда меня преследовали за журналистскую и издательскую деятельность руководители Челябинской области, верхушка прокуратуры и еще ряд высокопоставленных персон, в мою защиту высказывались союз журналистов Челябинской области и Союз журналистов России, 170 депутатов Госдумы подписали письмо с требованием моего освобождения (поскольку меня упрятали в СИЗО), ОБСЕ выступила в мою защиту, а также генсек Совета Европы Вальтер Шваммер. Плюс видные российские журналисты Черкизов, Венедиктов, Хинштейн высказывались по поводу незаконности моего преследования. {{Герман Галкин}} Даю ссылку на программу радио "Свобода" по этому поводу - http://archive.svoboda.org/programs/avp/2003/avp.091103.asp{{Герман Галкин}} А теперь даю ссылку на сайт Центра экстремальнйо журналистики, два представителя которого специально приезжали в 2003 году в Челябинск, чтоыб добиться моего освобождения - http://www.cjes.ru/bulletins/?lang=rus&bid=673 Дорого же мне дался этот, как вы говорите, самопиар! {{Герман Галкин}} При желании могу указать даты своих публикаций в том же "Коммерсанте". Или в "Известиях". Или в других изданиях с тиражом более 20 тысяч экземпляров{{Герман Галкин}}

  • ВП:НЕТРИБУНА - одно из основных правил, с которым уважаемому автору следует ознакомиться. Не надо апеллировать к нашей гражданской совести. На вашей странице обсуждения администратор уже всё вам объяснил. Написание Вами автобиографической статьи в Википедии преследует совершенно очевидные цели - самопиар. Эти ваши цели расходятся с целями участников проекта. Смущают явные подкрутки в обсуждении. Смущают нападки и громкие заявления, они свидетельствуют о том, что вы ненейтральны в выражении своих мыслей, и это также нарушает здешние правила. Удалить--Christina Bedina 11:18, 14 марта 2010 (UTC)

С учетом уровня аргументации оппонентов начинаю думать, что не будет ничего плохого в том, что упоминания обо мне не будет здесь. В конце концов этих упоминаний достаточно в сети, да и другие энциклопедии есть. Тебе говорят, что ты неизвестен - ты приводишь факты, опровергающие это. Тебе говорят, что нет публикаций в изданиях с тиражом более 20 тыс экз - ты приводишь факты, опровергающие это. Тогда тебя упрекают в том, что ты ненейтрален в выражении своих мыслей. По-моему, любое упоминание тех или иных достижений любого человека при желании можно посчитать самопиаром. Полагаю, что во многих статьях Википедии при желании можно найти отсутствие нейтральности. Я сам не раз обращал на это внимание. Просто не писал отзывы по этому поводу. Бог с вами, ребята, читайте то, что вам нравится. Я указываю на факты. Но если здесь, несмотря на существующие критерии торжествует другой подход, не вижу для себя в этом ничего страшного. И не буду тратить время на то, чтобы убедить неизвестных мне людей в своей правоте. {{Герман Галкин}}

Уважаемый Герман, вы привели более-менее разумные аргументы в свою защиту. Но все же при обсуждении, учитывайте правила Википедии, т.е. не пытайтесь ввести других участников в заблуждение подписывая свои сообщения разными именами, и кроме того подписывание своих сообщений в Википедии производится путем добавления к сообщению четырех тильд (~~~~). Кроме того соблюдайте нетральность. Я в интернете все-таки поискал ваши публикации, и действительно нашел пару публикаций в Коммерсанте (вот это и это), но все же не нашел данных, что вы являетесь постоянным корреспондентом этого издания.
Далее. Вы сейчас привели новые ссылки, которые не очень-то и авторитетны. Я к тому что центр экстремальной журналистики не очень-то известная организация. Те ссылки которые вы приводили перед этим также не авторитетны: они ничего не потверждали. Что касается публикаций в Коммерсанте, то согласно правилам такие публикации должны быть регулярными (к сожалению, я этот момент в предыдущем сообщении опустил).
И самое главное - это критерии значимости. Вот здесь есть критерии значимости персоналий. Если вы считаете что подходите под какой-нибудь критерий, то спокойно (без эмоций) потвердите это публикациями в известных газетах, журналах (но не публикациями на сайтах различных местных политических организациях, влияние которых невелико). Вы пишите, что ваше заключение под стражу вызвало широкий общественный резонанс, так потвердите это, например, публикациями в известной центральной газете (например КП, Труд, Аргументы и факты и.т.д.), причем заметьте, что это не рядовый случай должен быть, а событие получившее большую огласку (как например "Дело Дымовского"), в этом смысле 1 статья про реакцию ОБСЕ на ваше дело вряд ли может быть признаком общественного резонанса. И не забывайте что статья про вас должна быть написано с нейтральной точки зрения, и в Википедии не приветствуется создание автобиографий. С надеждой на конструктивный диалог Сергей Семеновtalk 12:11, 14 марта 2010 (UTC)

Учту замечания. Насчет собкорства - я с 2002 года не являюсь собкором "Коммерсанта". Но я был собкором в 1992-2002 годах. Несколько лет в газетах на последней странице указывались имена и даже телефоны региональных собкоров. Потом от такой практики московская редакция отказалась.
После увольнения я еще несколько раз работал для изданий "Коммерсанта", в частности, делал вкладки по Челябинской области и Челябинску в федеральный тираж журнала ВЛАСТЬ. В 2006, кажется, году. В 2000, кажется, году был приглашен в Москву на юбилей "Коммерсанта", где моё имя было впечатано также, как имена других "коммерсантовцев" в спецвыпуск газеты, где были перечислены все, кто в разное время работал в этой газете. Жирным были выделены имена тех, кто работал на тот момент. Моё имя было, естественно, выделено жирным.
Уголовное дело, которое в отношении меня возбудили в Челябинске по инициативе двух вице-губернаторов (один уже, кстати, умер при загадочных обстоятельствах) сопровождалось публикациями в "Известиях", "Коммерсанте", "Ежедневной газете", "Литературной газете", сообщениями радио "Свободы" и ряда др СМИ. Не могу сказать, что я был доволен юридической стороной финала процесса, но это отдельный разговор.
Мои публикации в "Коммерсанте" и "Известиях" - всего их было более 200 за эти годы. Назову несколько навскидку (потому что полное перечисление - это будет долго, и опять меня обвинят во флэшмбе): Апрель 1993 г - полосный материал в еженедельном "Коммерсанте" под названием "Челябинск как полигон в борьбе с приватизацией" (авторы - я и Александр Привалов, ныне - научный редактор журнала ЭКСПЕРТ)- по поводу остановки чековых аукционов впервые в России. По следам этой публикации в Челябинскприезжали журналисты целого ряда западных изданий, включая НЬЮСУИК, УОЛЛ СТРИТ ДЖОРНАЛ, ФИЛАДЕЛЬФИЯ ИНКВАЙЕР, ВАШИНГТОН ПОСТ и др, с которыми я общался по поводу обстоятельств, изложенных в материале. Или "Эдуард Теняков: второе пришествие" (4 октября 1994 г, ежедневный "Коммерсантъ") - о самом известном российском биржевике, который возглавлял Московскую центральную фондовую биржу, потом создал универсальную биржу в Челябинске, потом был арестован (и про это я написал несколько материалов).
"На прошлое ЧТЗ решили взглянуть без розовых очков" (1996 г, 24 апреля) - речь шла о вскрытых на крупнейшем тракторном заводе многочисленных финансовых махинациях.
Текст в "Известиях" - 3 августа 1993 г "Оппозиция в Челябинске намерена взять власть силой" - на фоне двоевластия в Челябинске звучали призывы к оружию со стороны оппонентов Ельцина и челябинского губернатора Соловьева. Или текст в "Известиях" от 19 августа 1993 г "Федеральный ядерный центр в Челябинске-70 на грани банкротства". Я буду в произвольном порядке называть. "Челябинский ОМОН наводит страх на местных жителей" за 27 марта 1997 г - десятки избитых людей писали заявления в прокуратуру, а московская редакция провела параллели с похожими случаями в Петербурге. "Следоваель подделывал документы Генпрокуратуры" за 16 мая 1997 г - редкий случай, по поводу которого был большой шум и в период следствия, и суда.
От 5 августа 1997 г "Инкомбанк намагнитился" - про то, как на крупнейшем металлургическом предприятии страны - ММК - поменялась власть. Комбинат взяли под контроль названный банк и компания TWG. 9 октября 1997 г "Газпром" может взять под контроль целый регион" - об уникальной ситуации тотальной зависимости перед "Газпрмом" всех крупнейших предприятий Челябинской области. "Сырьевой придаток попал под арест" от 14 марта 1997 г - про опись имущества налоговиками на Челябинском металлургическом комбинате (30 тыс работающих). Далее "Новое хранилище защитит плутоний от террористов" от 4 сентября 1997 г - про визит в Челябинскую область главы МАГАТЭ. Текст от 25 ноября 1998 г "Заложник в багажнике" про то, как пьяные чекисты взяли фактически в заложники человека и засунули его, раздетого, в багажник машины. Про это написало еще несколько федеральных газет. "Вице-премьер Христенко как политик сложился" от 30 апреля 1998 г - про то. как Христенко в свое время выпустил на деньги вкладчиков в Челяб области книжку "В поисках потерянных вкладов"!
"Руководителей ЧТЗ на работу привезли спецназовцы" от 20 февраля 1998 г. "Шахтеры отрезают Челябинск от России" за 12 августа 1998 г - про перекрытие Транссиба неподалеку от Челябинска. Несколько материалов было про резонансное дело депутата Законодательного собрания, а по сути. бандита Александра Морозова. Могу еще долго продолжать.
Насчет Центра экстремальной журналистики - ну не знаю... Если это не авторитет для Вас. В сфере журналистики, в общественной жизни страны это очень известная организация. Герман Герман Галкин 13:08, 14 марта 2010 (UTC)Галкин

На всякий случай даю ссылку с официального сайта "Коммерсанта". Там указано, что в ответ на запрос "Герман Галкин" найдено ровно 300 документов - http://www.kommersant.ru/search.aspx. Я задал поиск за период моей фактической работы в этой газете - с весны 1992 г по сентябрь 2002 г.
НУ а в "Известях" я писал параллельно. скажем так. И еще в пилотном номере "Ведомостей" вышло моё интервью с известным челябинским предпринимателем. Называлось "Менеджер-эксцентрик".
Про такие издания, как уральский журнал "Директор", говорить в подробностях не буду. Там. по-моему, не было 20 тыс экз тиража. И охватывал этот журнал не всю страну, а только Урал. Но в одном из номеров было зато 11 моих материалов. ГерманГерман Галкин 13:25, 14 марта 2010 (UTC)Галкин

Извините, что опять влезаю. На этой ссылке - http://www.kommersant.ru/doc.aspx?fromsearch=730a8d1b-299f-4f27-a37b-652b663d5d3e&docsid=327900 - прямо указано, что я являюсь собкором "Коммерсанта" в Челябинске (на момент публикации). И даже фото есть моё - после того, как на меня бандиты напали. Выразительное такое. Само собой, виновников не нашли. Герман Галкин 13:29, 14 марта 2010 (UTC)Герман Галкин

И последнее. Насчет того нашумевшего дела. Не очень приятно вспоминать, как меня травили, но раз зашел спор о том, было ли резонансным это дело, назову для начала публикации в тех же "Коммерсанте" ("Год свободы не видать" от 19 августа 2003 г) и "Известиях" - "Слово и дело" (20 августа 2003 г). Могу еще поискать, если надо, дату публикации в "Литературной газете" (там спорили по данному поводу в полосном материале Алексей Симонов, руководитель известного фонда, и Алексей Венедиктов, руководитель "Эха Москвы". Могу еще поискать и дату публикации в "Московских новостях", где цитировалось обвинительное заключение и проводились параллели с 1937 годом. Поскольку обвинительное заключение начиналось со слов о том, что Галкин Г.Е. не разделяет проводимую администрацией Челябинской области социально-экономическую политику... Комментарии излишни. Герман Галкин 13:39, 14 марта 2010 (UTC)

  • Не пойму о чём спорим? Герман, при всём уважении к Вам. Если никто, кроме Вас лично, не счел необходимым написать о Вас статью в Вики... ну сами понимаете, не стоит желаемое за действительное... Вы пока успокойтесь, напишите о чём-то из Вашей профессии, или по теме Вас интересующей, кроме Вашей персоны (надеюсь, что Вы не зациклились на себе любимом?). Заодно почитайте правила Википедии: ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НТЗ, ВП:КЗ. Когда кто-то сочтёт Вас столь значимой персоной, что можно о Вас написать в Вики, то такой человек это сделает. С уважением Melandr 15:42, 14 марта 2010 (UTC)

Ознакомьтесь с Правилами. Из приведённых вами статей следует лишь одно - вы действительно журналист. Вы сотрудничаете и работаете... Недостаточно всего этого. Да и как доверять написанному, если вы подкрутками пытались повлиять на ход обсуждения. Я опасаюсь, что такие же подкрутки могут быть и в другом.--Christina Bedina 16:16, 14 марта 2010 (UTC) Боюсь, из круга моего общения (а это директора предприятий, руководители средств массовой информации Челябинска и Москвы, руководители банков, предпринимательских союзов, главврачи крупных больниц, ректоры вузов и пр.) мало кто заглядывает в Википедию. Я об этом не подумал. В самом деле, есть ли смысл именно тут дальше о чем-то спорить? Раз у нас вами такие разные подходы, не буду настаивать. Такой аудитории, наверное, бессмысленно что-то объяснять. Напоследок одно пожелание - ребята, будьте последовательны. Пока что вы откровенно практикуете двойные стандарты (по ряду статей видно, что люди мало чем себя проявили, однако присутствуют здесь). А когда вам на критику даешь конкретный ответ, следует стандартный совет - смотри правила. Вроде смотрел. Вроде соответствую. Но видимо. я чего-то про этот проект не понимаю. Значит, больше не буду здесь попусту время терять. Всем удачи. Герман Галкин 18:27, 14 марта 2010 (UTC)

Самый простой способ возвыситься - это унизить ближнего. Самый простой способ не соблюдать правила - это заявить, что они несостоятельны. Не стоит уходить, хлопнув дверью. Стоит попробовать принять тот факт, что кто-то может думать иначе. И вам удачи. --Christina Bedina 19:34, 14 марта 2010 (UTC)

См. также Четыре иллюстрации того, как новая идея огорашивает человека, к ней не подготовленного. 95.24.57.112 19:43, 14 марта 2010 (UTC)

  • Все же Герман главного не сделал - не представил аргументы, доказывающие свою значимость. Конечно он привел список своих статей, и.т.д. но...проверить данные статьи не представляется возможным, вернее эти данные тяжело проверять. Вместо того чтобы посмотреть публикации, участник Википедии должен сначала их найти. Это противоречит правилам, напомню, что бремя доказательства лежит на участнике, который добавил в статью новые или восстановил ранее удалённые сведения (см. ВП:Проверяемость). Те ссылки которые вы приводили до этого многими признаны, как не авторитетные (для данного случая). И те 300 результатов в поиске Коммерсанте вряд ли о многом могут говорить, т.к. часто в этих результатах фигурировал Максим Галкин, а не вы. Вот такая особенность поиска. Сергей Семеновtalk 04:52, 15 марта 2010 (UTC)

Итог

Ну, если автору не очень нужно, то нам и подавно. Удалено. Подводящий итоги--Dmitry Rozhkov 08:30, 15 марта 2010 (UTC)

Горельеф Анны Голубкиной "Пловец"

Сомнения в значимости сего горельефв.

Итог

Со значимостью я проблем не вижу: скульптор известный, произведение известное. Стиль надо править, но это не сюда. Переименовано и оставлено.--Yaroslav Blanter 07:26, 24 апреля 2010 (UTC)

Горловский химический завод

Cторонними АИ значимость не показана. JukoFF 17:25, 6 марта 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 7 марта 2010 в 05:29 (UTC) администратором Torin. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/6 марта 2010#Горловский хи�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:12, 8 марта 2010 (UTC).

Дзейтов, Султангирей Асхабович

Автобиография. JukoFF 17:25, 6 марта 2010 (UTC)

Итог

Значимость по ВП:БИО не показана. Удалено Подводящий итоги --Dmitry Rozhkov 22:15, 25 апреля 2010 (UTC)

Ди-Арт

Сторонними АИ значимость нового направления искусства не подтверждается. JukoFF 17:25, 6 марта 2010 (UTC)

  • Здравствуйте.
Вы совершенно правы, при создании статьи я не указала источники, которыми пользовалась. Теперь все дополнила и поправила. В статье ниже преведены все источники, касающиеся моей темы, которые я смогла найти в интернете, а так же несколько печатных изданий, которые к сожалению в интернете опубликованы небыли.
Спасибо редактору Jukoff в помощи улучшения моей статьи. Anna.tu 10:48, 12 марта 2010 (UTC)

Предварительный итог

Значимость не показана, сторонние источники отсутствуют. В данный момент статья отчасти носит рекламный характер (в том числе, речь идёт от первого лица) и выступает в качестве первоисточника по предмету статьи. Следует удалить, так как указанные номинатором недостатки устранены не были (и у меня есть стойкие сомнения по поводу принципиальной возможности соответствия статьи принципам википедии). --D.bratchuk 23:42, 31 марта 2010 (UTC)

  • После того, как я добавила источники, кто-то из участников отредактировал статью - она стала удобней и лучше выглядеть - спасибо, но так же выкинули ссылки на источники, которыми я пользовалась при создании статьи - не спасибо! Опять добавлю.
Отвечая на вышестоящий пост D.bratchuk, по поводу обвинения, что статья написана от первого лица - хочу сказать, что зовут меня Анна, а уж никак не Николай Седнин... Объясните мне, где Вы видите рекламу? И по поводу принципов... Мне казалось, что задача википедии в том, чтобы делиться известной человеку информацией с окружающими, писать о том, в чем хорошо разбираешься, что мало известно или не известно другим людям. Я досконально изучила жизнь и творчество Н. Седнина и решила написать о нем статью здесь, в википедии.
Относительно значимости. Само направление Ди-арт было создано в результате работы с душевнобольными. Методика работы давала результаты, о чем свидетельствуют статьи и отчеты, написанные врачами. В результате и образовалось новое направление в искусстве, о чем писали известные искусствоведы, были проведены выставки работ. Так почему это не значимо? Anna.tu 07:46, 12 апреля 2010 (UTC)

Итог

Значимость по прежнему не показана, сторонние источники по-прежнему отсутствуют. Предмет статьи на данный момент неразрывно связан с одним автором, Николаем Седниным, который значим, и статья о котором присутствует. Часть статьи носит откровенно ОРИССный характер (например, раздел «Десять принципов Ди-Арта»). ОРИССный материал, неподтверждаемый АИ вообще, удаляется. Подтвержденный источниками материал перенесен в раздел о диАрте в статье о Николае Седнине. Заголовок преобразован в редирект. EvgenyGenkin 03:39, 26 апреля 2010 (UTC)

Динамическая электронейростимуляция

Что-тог типа «Церкониевого браслета», значимость не показана. JukoFF 17:25, 6 марта 2010 (UTC)

Копивио: http://www.slato.ru/index.php?view=article&catid=41%3A2009-02-24-09-42-04&id=105%3A2009-03-04-21-40-14&format=pdf&option=com_content&Itemid=64. Выставил к быстрому. Anonimus Vulgaris 17:45, 6 марта 2010 (UTC)

Итог

Копивио быстро удалено. — Cantor (O) 17:56, 6 марта 2010 (UTC)

Долуханов, Григорий Эдуардович

В соответствии с ВП:БИО хначимость не просматривается. JukoFF 17:25, 6 марта 2010 (UTC)

Итог

Согласно имеющимся данным, сабж регулярно публиковался в изданиях, тираж которых превышал 20.000 экз (например, «Московский Комсомолец» в семидесятые-восьмидесятые годы и др.), поэтому в тот период он проходил по ВП:БИО. Согласно пункту 4 ВП:КЗ этого достаточно, т.к. значимость не утрачивается со временем. Оставлено. EvgenyGenkin 21:27, 24 апреля 2010 (UTC)

Евразийский центр современного искусства

Значимость не показана. JukoFF 17:25, 6 марта 2010 (UTC)

Предварительный итог

Значимость не показана, Удалить.--Biathlon 13:26, 21 марта 2010 (UTC)

Итог

Так и не показана. Статья удалена. --АлександрВв 12:02, 18 апреля 2010 (UTC)

Завод ПТО имени С.М. Кирова

Значимость не показана. JukoFF

  • У статьи есть перспективы доработки. И предприятие с историей.-- VladimirZhV 14:30, 12 марта 2010 (UTC)
  • Прошу не удалять статью. Завод, действительно, с богатейшей историей. Но, история Завода в интернете не представлена вообще. По мере сил, помогу с наполнением.

--Владимир Кирсанов 11:09, 24 апреля 2010 (UTC)

Итог

Крупное предприятие тяжелого машиностроения с 80-ти летней историей, разумеется, значимо, даже если значимость не была продемонстрирована сразу. Я подобрал несколько ссылок и внес косметические изменения, чтобы предприятие попадало под критерий значимости, но статью ещё надо будет дорабатывать. Оставлено. EvgenyGenkin 03:25, 26 апреля 2010 (UTC)

Вид действующего офиса

Нет АИ, (зато) есть сомнения в значимости понятия. — А.Б. 17:35, 6 марта 2010 (UTC)

Перенести в статью Выездная налоговая проверка. - Dmitry89 (обс.) 19:38, 6 марта 2010 (UTC)

Итог

«Неофициальная формулировка» без списка авторитетных источников либо незначима, либо оригинальное исследование. Удалено. — Claymore 10:30, 19 апреля 2010 (UTC)

Международный деловой клуб близнецов

Реклама или значимый клуб? --Obersachse 17:38, 6 марта 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 6 марта 2010 в 18:02 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «С6: статья явно нарушает авторские права; её содержимое скопировано без изменений с http://gosinvestor.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=4». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:13, 7 марта 2010 (UTC).

Реституционный эдикт

Машинный перевод анонима --Ghirla -трёп- 17:46, 6 марта 2010 (UTC)

  • Освобождение самой мощной военной фигурой в Европе была большая победа для избирателей и Регенсбург рассматривается как поражение Фернандо. - это вы называете улучшено? --Christina Bedina 19:56, 6 марта 2010 (UTC)
Смотрите на весь текст, сравните с тем, что было до моих правок, и увидите... Этот абзац, конечно, еще нуждался в исправлении, и Вы обратили на это внимание. Вы предпочли написать о этом недостатке здесь. Ну что ж, спасибо и на том, я его поправил.Satiksme 20:58, 6 марта 2010 (UTC)
  • Об этом эдикте имеется свободная статья s:ЭСБЕ/Реституционный эдикт. Текст ЭСБЕ стилистически заметно лучше и понятнее машинного перевода, но он и короче. Мне кажется, было бы разумно взять текст ЭСБЕ за основу и дополнить по источнику, с которого был сделан машинный перевод. В любом случае удалять статью не надо. --Bkmd 22:35, 6 марта 2010 (UTC)

Итог

Переработано. Оставлено. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 19:57, 22 апреля 2010 (UTC)

Плазмоэкстрактор

Копивио: http://www.relif-ms.ru/prod-opticentra.shtml. Была рекламная ссылка (ныне удалена). Нет источников. Anonimus Vulgaris 17:56, 6 марта 2010 (UTC)

Явное КБУ. - Dmitry89 (обс.) 19:43, 6 марта 2010 (UTC)
Тогда выставляю к быстрому. Anonimus Vulgaris 05:23, 7 марта 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 7 марта 2010 в 05:59 (UTC) администратором Torin. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/6 марта 2010#Плазмоэкстрактор». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:12, 8 марта 2010 (UTC).

Любыч

Нет доказательств энциклопедической значимости. Anonimus Vulgaris 18:05, 6 марта 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 11 марта 2010 в 15:45 (UTC) администратором АлександрВв. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:14, 12 марта 2010 (UTC).

Prestashop

Возможно значимость и есть как сказано на ВП:КУЛ. Но при этом номинатор поставил шаблоны {{значимость}}, которую за полгода так никто и не показал в статье. - Dmitry89 (обс.) 19:37, 6 марта 2010 (UTC)

Оставить! Значит просто пока ни у кого руки не дошли. Статью удалять нельзя. Пусть живёт, пока кто-нибудь не расскажет нам о формальных признаках значимости, если и так не понятно. --= APh =-- 23:11, 21 марта 2010 (UTC)
Оставить! Может формально по правилам значимость показать сложно, но в отличии от большинства програм, у Престы уже есть небольшое русскоязычное сообщество, в том числе и русский подфорум на офф. сайте. --193.227.250.27 04:34, 10 апреля 2010 (UTC)

Итог

Значимость есть хотя , в статье за это время она и не была показана достаточным образом - с 6 марта, исправили только стиль на более или менее нормальный. Если перенести хотя бы указания на значимость из английской версии - то тогда бы подобных постановок на удаление не возникало бы. Статья оставлена. Подводящий итоги Рулин 17:30, 23 апреля 2010 (UTC)

Завражин

Статья о фамилии без списка значимых носителей. Словарно. --95.134.137.148 20:27, 6 марта 2010 (UTC)

Итог

Энциклопедическое содержание отсутствует. Удалено Подводящий итоги --Dmitry Rozhkov 20:49, 24 апреля 2010 (UTC)

Информационные технологии управления муниципальной недвижимостью

Не то кусок конспекта, не то оригинальное исследование. Нет источников. --95.134.137.148 20:39, 6 марта 2010 (UTC)

Предварительный итог

Копивио не было переработано. Статью следует удалить. --D.bratchuk 23:47, 31 марта 2010 (UTC)

Итог

Текст внесён одной правкой участником, неоднократно предупреждённым о нарушении авторских прав. Копивио не переработано, значимость не показана. Статья удалена. --АлександрВв 11:55, 18 апреля 2010 (UTC)

Профессии в Ragnarok Online

Есть ли значимость отдельно от самой игры? --Letzte*Spieler 20:56, 6 марта 2010 (UTC)

Никакой. Это руководство, а не статья. - NKM 03:25, 7 марта 2010 (UTC)
Лучше подать заявку на перенос в Викиучебник — туда эта информация проходит и явно не будет лишней. XFI 16:57, 7 марта 2010 (UTC)

Разрешите высказать мнение в плане модерации статей о RO:

Если кто предлагает статью на удаление - вы хотя бы расценивайте статьи, зависимые от данной, как тоже предлагаемые к удалению. Иначе я наблюдаю интересную тенденцию - есть статья и 3 от нее зависимых. Удаляется одна из зависимых статей, при этом остальные статьи игнорируются. Какой в этом вообще смысл? Почистить размер Вики на целых 100 кб и порвать на куски всю информацию ?

Или еще лучше - некоторое время назад данная статья была в ужасном, нечитабельном виде. Главное, что никто даже не обращал на нее внимание. Попытался исправить статью, разбив ее на несколько мелких(согласно рекомендации о размерах статей!) и частично исправил внешний вид. Результат - почти сразу же данную статью решили проверить, нашли кучу неинтересного и решили удалить. А до этого значит она была интересная? И значит, что потратив приличное количество времени на улучшение статьи я в поддержку получаю удаление. Даже перенести не дали. И как классно удалили - ужасного вида статья "первые профессии" лежит как лежала, зато статья приличного вида "вторые профессии" сгинула в безднах корзины. Посему вывод - либо удаляйте/переносите всю связку статей, либо не удаляйте вообще.

Теперь по поводу значимости статьи. В данной статье, согласен, есть много лишней информации. Но статья о самой игре RO также содержит похожую информацию. Статья о "первых профессиях" - и того хуже.

В общем, полное неудовлетворение от "командной работы стирателей".

Прошу прощения за чрезмерно большое мнение. EksLight 14:20, 16 марта 2010 (UTC) EksLight

Итог

Статья перенесена в Викиучебник, а из Википедии удалена из-за несоответствия ВП:ЧНЯВ. --Blacklake 07:27, 18 марта 2010 (UTC)

Противофакция

Одно словарное определение.--Letzte*Spieler 21:00, 6 марта 2010 (UTC)

Итог

Не доработано, удалено. Подводящий итоги А.Б. 00:12, 29 марта 2010 (UTC)

Пространственная ориентация

Ещё одно словарное определение, к тому же скорее всего копивио из указанного в статье источника.--Letzte*Spieler 21:07, 6 марта 2010 (UTC)

Важное понятие, но в ближайшем будущем оно скорее всего стало бы одним из разделов статьи "Восприятие пространства", а ее самой еще даже нет. Не вижу смысла пока ни развивать, ни держать копивио из словаря. Когда-нибудь, когда-нибудь... Юлиана 12:41, 7 марта 2010 (UTC)

Итог

Статья так и не вышла из состояния словарного определения, в связи с чем удалена. --АлександрВв 11:27, 18 апреля 2010 (UTC)

Свидетели казни (фильм)

Итог

Пока снято с удаления, поскольку пять статей о фильмах, не соответствующие минимальным требованиям к таким статьям, были выставлены к удалению выше (см. ВП:УС#Номинация однотипных страниц). Однако это не препятствует новому выставлению к удалению при условии соблюдения процедуры. --АлександрВв 02:12, 7 марта 2010 (UTC)

Комментарий к итогу

Фонтан идиотизма, да будет мне позволено выказать мнение. На завтра все билеты проданы, и перспективы не предвидится. Ну и оставайтесь с букетом позорных якобы-статей, вегетарианцы!!!--Dmartyn80 06:36, 7 марта 2010 (UTC)
Уважаемый, что за тон? Есть правило о том, что в день можно выносить только 5 однотипных статей. Иногда 6-ю номинацию снимают, иногда игнорируют. И в чем проблема? Взять и перенести на один из следующих дней не составляет большого труда. --Michgrig (talk to me) 14:38, 8 марта 2010 (UTC)

Цвигун, Михаил Семёнович

Значимость персоны не соответствует ВП:КЗП или она не отражена в статье. Ty3uk 22:04, 6 марта 2010 (UTC)

  • Оставить Значимость есть согласно п.2 раздела "Политики и общественные деятели" ВП:КЗП: " ... и особо ответственные чиновники (в ранге специального представителя и т. п.) ..." . Посол РФ как раз и находится в ранге спецпредставителя. Другое дело что статью несомненно нужно дорабатывать ... TenBaseT (TO•DO) 14:46, 8 марта 2010 (UTC)

Итог

То, что процитировал выше коллега TenBaseT, относится к международным организациям вроде ЮНЕСКО и Всемирного банка. Отдельного критерия, который делал бы автоматически значимыми всех послов, у нас нет, есть «другие политические деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира». Соответствие ему не показано, поэтому статья удаляется. Часть информации перенесена в статью об отце. --Blacklake 07:41, 18 марта 2010 (UTC)

‎Жуки (театр)

Неформат + копивио. Значимость? - Dmitry89 (обс.) 22:29, 6 марта 2010 (UTC)

Предварительный итог

Содержимое статьи скопировано отсюда, значимость может быть и есть, но копивио в любом случае должно удаляться.

P.S. Выносить такие статьи на КУ не обязательно, достаточно проставишь шаблон "нарушение авторских прав" Сергей Семеновtalk 10:10, 13 марта 2010 (UTC)

Итог

Удалено как нарушение авторских прав (связного текста там немного, но всё же) + не продемонстрирована значиость - единственная ссылка на сайт театра. Подводящий итоги --Dmitry Rozhkov 22:09, 25 апреля 2010 (UTC)

Камерный хор МИТХТ

Значимость? - Dmitry89 (обс.) 22:47, 6 марта 2010 (UTC)

Удалить. Согласен, нулевая. Анатолич1 08:20, 16 апреля 2010 (UTC)

Итог

Значимость не показана, копивио. Статья удалена. --АлександрВв 11:20, 18 апреля 2010 (UTC)

Автомобильный аккумулятор

Значимость безусловная, но даже автор статьи не скрывает факт [копивио]. - Dmitry89 (обс.) 23:03, 6 марта 2010 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. Содержимое статьи полностью скопировано отсюда, соответствующий шаблон добавил в статью. Сергей Семеновtalk 09:03, 13 марта 2010 (UTC)

Поскольку получено соответствующее разрешение автора материала, предварительный итог зачеркиваю. Сергей Семеновtalk 07:52, 16 марта 2010 (UTC)

Ответ 1

Уважаемый, Сергей Семенов! Фраза "Вы можете свободно ссылаться на материалы данного сайта, обязательно указав источник - www.accumulatory.ru" удалена мной со страницы со статьёй. Заявка на разрешение использование моей статьи направлена мной 15.03.2010 в OTRS через permissions-ru@wikimedia.org За удаление предварительного итога приношу извинения.--Polbag 09:48, 15 марта 2010 (UTC)


Ответ 2

Получено! Статья авторских прав не нарушает и к КОПИВИО отнесена быть не может! --Polbag 18:33, 15 марта 2010 (UTC)

Полностью с вами согласен, шаблон "нарушение авторских прав" снимаю. Сергей Семеновtalk 07:52, 16 марта 2010 (UTC)


Оставить Значимость есть.

Статья написана простым и понятным языком и будет полезна многим автолюбителям, которые из неё в краткой и доступной форме могут узнать о назначении, возможностях и разновидности именно автомобильных аккумуляторов. --Plumi 10:53, 16 марта 2010 (UTC)

Итог

  1. Значимость явления безусловно есть.
  2. Налицо очевидный спам лицензиями, особенно в разделе "обязательно сохранение ссылки".
  3. ВП:ЧНЯВ - Википедия не сборник руководств.

Статья удаляется (в основном, по п.2), любой желающий может создать её без использования текстов, сопровождающихся лицензионным обременением. #!George Shuklin 17:46, 16 марта 2010 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/6_марта_2010&oldid=89558727